Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8100/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

потерпевшей А

осужденного Зябрева Э.Л.

адвоката Табашной В.Н.

при секретарях Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Зябрева Э.Л.

по апелляционным жалобам осужденного Зябрева Э.Л. и адвоката Фоминой Т.Д.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым

Зябрев Э.Л., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Зябрева Э.Л. и его адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей А, возражавщей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. , полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябрев Э.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Зябрев Э.Л. свою вину в инкриминированном деянии признал частично. Не отрицая факта нанесения Б телесных повреждений, утверждал, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зябрева Э.Л., адвокат Фомина Т.Д. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд пришел к выводу о том, что Зябрев Э.Л., действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему Б не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган - голову, отчего последний упал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы количество телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, дает основание считать, что в область лица и головы было не менее 4-х воздействий тупым твердым предметом. В то же время, из показаний допрошенного судом очевидца произошедшего - свидетеля В, положенных в основу приговора, следует, что Зябревым Э.Л. потерпевшему нанесено в область лица лишь два удара. Указанным противоречиям судом не дано соответствующей оценки. Таким образом, сторона защиты считает, что смерть Б наступила не от действий Зябрева Э.Л., и данная версия судом надлежащим образом не проверена. Полагает, что размер назначенного Зябреву Э.Л. наказания не соответствует личности её подзащитного. Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре на то, что ранее Зябрев Э.Л. привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозу убийством, что не соответствует действительности, поскольку последний юридически не судим. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное Зябреву Э.Л. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зябрев Э.Л. утверждает о незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку положенные в его основу доказательства не в полной мере исследованы судом первой инстанции, показания допрошенных по делу свидетелей содержат существенные противоречия? экспертные заключения не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания свидетеля В, данные на следствии и в суде, которые имеют противоречия относительно количества нанесенных им (Зябревым Э.Л.) ударов в голову Б, которым судом не дано соответствующе оценки. В то же время, свидетель В утверждал о том, что потерпевший был трезв, и телесные повреждения у него отсутствовали. Однако о нахождении Б в этот день в состоянии алкогольного опьянения показала свидетель А (его "данные изъяты"). Таким образом, свидетель В не мог не заметить специфического запаха алкоголя, исходившего от потерпевшего, а также того, что на лице последнего имелся кровоподтек в области левого глаза, наличие которого было выявлено при проведении судебно-медицинской экспертизы и давность его причинения составляла от 3 до 7 дней до проведения экспертного исследования. По его (Зябрева Э.Л.) мнению, указанные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля В, учитывая при этом факт их с потерпевшим совместной работы в качестве водителей в ООО " "данные изъяты"". Утверждает о том, что именно автомобиль под управлением В наехал на него (Зябрева Э.Л.), стоявшего на дороге, ударил его бампером по ногам, отчего он (Зябрев Э.Л.) упал на капот. Затем В вышел из автомобиля и ударил его (Зябрева Э.Л.) в грудь, тем самым спровоцировав конфликт, в который впоследствии был вовлечен Б Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Считает, что все свои противоправные действия в отношении Б он (Зябрев Э.Л.) совершил в возбужденном неконтролируемом состоянии, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы о нахождении его в период инкриминированного деяния в состоянии аффекта. Вывод суда о том, что он (Зябрев Э.Л.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергается актом его медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере "данные изъяты" утром "данные изъяты", согласно которого состояния опьянения у него не установлено. По его мнению, данный акт медицинского освидетельствования опровергает вывод суда о невозможности его нахождения в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения. Утверждает о том, что он с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз ознакомлен не был, в соответствующих протоколах не расписывался. Кроме того, у него отсутствовала возможность ознакомится с данными, подтверждающими надлежащую квалификацию экспертов, осуществлявших проведение экспертиз. Полагает, что проведение дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не регламентировано действующим уголовно-процессуальным законом, и соответственно её выводы не могут быть признаны допустимым доказательством, кроме того, указанная экспертиза проведена в его (Зябрева Э.Л.) отсутствие. Кроме того, заключение эксперта должно быть основано только на материалах уголовного дела, а без предоставления таковых оно должно быть признано недопустимым доказательством. Оспаривает и допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля В Необоснованным является и вывод суда о том, что о силе ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует перелом костей черепа. Утверждает о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. С учетом изложенного и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие судимости, наличие благодарностей и воинских наград в период воинской службы, считает, что суд должен был назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчив назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Зябрева Э.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В - водителя такси, данных в суде, усматривается, что "данные изъяты" вечером в связи с поступившим заказом он отвозил ранее незнакомого Б из "данные изъяты" в "данные изъяты". На одной из узких улиц в "данные изъяты" они увидели остановившуюся впереди на их пути автомашину, которую невозможно было объехать. Простояв несколько минут, он по предложению Б "моргнул" фарами, обращая внимание водителя. После чего с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, оказавшийся впоследствии Зябревым Э.Л., а затем вновь сел в автомобиль. Когда Зябрев Э.Л. снова вышел из автомобиля, то подошел к его автомашине, дважды ударил рукой по капоту, проигнорировав его ( В) просьбу об освобождении дороги с целью проезда, впоследствии на капоте были обнаружены вмятины. В это время из автомобиля вышел пассажир Б и направился в сторону Зябрева Э.Л., однако последний ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. Он ( В) стал заступаться за Б, который к тому времени уже встал, однако Зябрев Э.Л. вновь подошел к потерпевшему и четко поставленным ударом нанес еще один удар кулаком в лицо, отчего последний упал и потерял сознание. Он ( В) пытался поднять Чернегу А.В. но не смог, поскольку последний находился в бессознательном состоянии, тогда он посадил потерпевшего на бордюр, а сам пошел к автомобилю, чтобы поближе подъехать и поместить того в салон. Зябрев Э.Л. в это время снова подошел к потерпевшему и начал наносить удары руками и ногами по телу, в область спины и живота. Когда он ( В) вновь подошел к Б, Зябрев Э.Л. отбежал в сторону, сообщив, что пойдет за пистолетом. Впоследствии он ( В) помог потерпевшему сесть в автомобиль, после чего доставил его к матери, которая с ним расплатилась. При этом В уточнил, что Б падал на асфальтированное покрытие дороги и ударялся головой.

Следует отметить, что аналогичные показания дал свидетель В при проверке его показаний на месте, уточнив, что когда он посадил потерпевшего на бордюр, а сам отошел подогнать автомобиль, то увидел как подошедший Зябрев Э.Л. нанес Б ещё удары рукой в область головы и не менее 4-х ударов ногой в область туловища и конечностей.

Имевшиеся расхождения в показаниях свидетеля В устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, последний, работая водителем такси, "данные изъяты" подвозил компанию, состоявшую из женщины и двух мужчин, один из которых впоследствии оказался Зябревым Э.Л. Все члены этой компании находились в состоянии алкогольного опьянения. Зябрев Э.Л. проявлял агрессию по отношению к женщине - они ругались, второй мужчина пытался их успокоить. Женщина вышла раньше, затем он ( Г) остановился в "данные изъяты" в месте, указанном пассажиром, и таким образом, перекрыл движение по узкой улице. Сзади подъехала автомашина и начала мигать фарами, однако Зябрев Э.Л., продолжая находиться в агрессивном состоянии, долгое время не выходил из автомобиля, пытаясь продолжить разговор со своим спутником. Когда же Зябрев Э.Л. вышел, то его ( Г) автомобиль поехал дальше, но он в зеркало заднего вида видел как агрессивный мужчина (Зябрев Э.Л.) подошел к стоявшему сзади автомобилю " "данные изъяты"", водитель которого пытался успокоить этого мужчину.

Допрошенный на следствии свидетель Д, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил факт совместного употребления с Зябревым Э.Л. спиртных напитков, и дальнейщей поездки на такси через "данные изъяты", где Зябрев Э.Л. вышел из автомашины и остался стоять на проезжей части в поиске ключей в карманах своей одежды. Тем самым Зябрев Э.Л. мешал проехать автомобилю-такси, следовавшему в попутном направлении. Он ( Д) видел, как Зябрев Э.Л. наносил удары руками по капоту этого такси, из которого вышел водитель и стал о чем-то разговаривать с Зябревым Э.Л.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки с их разрывами, прорывом крови в систему желудочков мозга, осложнившейся отеком - дислокацией головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга. Данная травма образовалась в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и головы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении погибшего Б, следует, что не исключена возможность причинения травм потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем В

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт Е, проводившая экспертные исследования, подтвердила свои заключения о механизме и характере причиненных Б телесных повреждений, при этом исключила возможность получения потерпевшим инерционной травмы, то есть образование повреждений, повлекших его смерть, при падении и ударе о поверхность дороги.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зябрева Э.Л. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

Утверждение осужденного о том, что основанием для возникновения конфликта послужили неправомерные действия свидетеля В, который, управляя автомобилем -такси наехал на него (Зябрева Э.Л.) стоявшего на проезжей части, и ударил его бампером по ногам, опровергается не только вышеприведенными доказательствами, но и справкой из травматологического пункта "данные изъяты" ГКБ "данные изъяты" от "данные изъяты" об отсутствии у Зябрева Э.Л. свежих травм.

Доводы Зябрева Э.Л. о том, что свои противоправные действия в отношении Б он совершил, находясь в неконтролируемом состоянии, мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре.

Вопреки его утверждению, согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, а был в состоянии значительного алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Зябрева Э.Л. при проведении экспертиз и ознакомлении с их результатами проверены судебной коллегией по материалам уголовного дела.

Так, после проведения экспертиз Зябрев Э.Л. ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него самого, а также с заключениями вышеуказанных экспертиз, о чем свидетельствуют исследованные судебной коллегией соответствующие протоколы с подписями Зябрева Э.Л. и его адвоката Фоминой Т.Д. при отсутствии замечаний и дополнений с их стороны.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении Б, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Зябрева Э.Л., у суда не имелось, поскольку эти заключения мотивированы, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в первых двух случаях - в области судебной медицины, в последнем - в области психологии и психиатрии, имеющими продолжительный опыт работы в этой области (и значительной опыт работы в области судебной медицины).

Экспертные исследования в отношении трупа Б основаны на представленных эксперту документах: подлинной медицинской карте, копий протоколов допроса свидетеля В и проверки его показаний на месте, а экспертное исследование в отношении самого Зябрева Э.Л. проведено с использованием материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела замечания на протокол судебного заседания Зябревым Э.Л. не подавались.

При назначении Зябреву Э.Л. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки его с повинной, раскаяния, возмещения ущерба потерпевшим, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, положительных характеристик, наличия престарелой матери - инвалида по зрению, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения у Зябрева Э.Л. установлено судом на основании показаний свидетелей Д, Ж, В Не отрицал употребления в этот день алкоголя и сам Зябрев Э.Л.

То обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования, исследованному судебной коллегией, у Зябрева Э.Л. не выявлено состояние опьянения, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении его в таком состоянии, поскольку медицинское освидетельствование ему проведено лишь "данные изъяты" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут без отобрания биологических объектов для исследования, т.е. спустя свыше "данные изъяты" часов после совершения преступления.

Как следует из копии военного билета, данные которого оглашены по ходатайству прокурора Бастрыкиной Н.Д. в ходе апелляционного разбирательства, Зябрев Э.Л. действительно проходил службу во внутренних войсках в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год и был награжден нагрудным знаком " "данные изъяты"" "данные изъяты". Однако наличие такой награды не является безусловным основанием для смягчения назначенного Зябреву Э.Л. наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Зябрев Э.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозу убийством несовершеннолетнему (уголовное дело прекращено мировым судом "данные изъяты" за примирением сторон) относится к данным, характеризующим его личность, и не учитывалось при назначении наказания.

Определенный Зябреву Э.Л. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении в отношении

Зябрева Э.Л.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи