Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8114/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Чебыкина В.Н.,

адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной Алиевой С.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алиевой С. на постановление Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

которым осужденной

Алиевой 1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о внесении изменений в приговор Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной Алиевой С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., об отмене постановления и направлении ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Алиева Солмаз осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Алиева С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "данные изъяты", обратилась в Дмитровский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о применении ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от "данные изъяты") и смягчении ей наказания. Ссылаясь на то, что с "данные изъяты" действует новая редакция УК РФ, устанавливающая трехзвенную систему дифференциации наркотических средств, утвержденной постановлением Правительства "данные изъяты" от "данные изъяты", считает, что подлежит применению новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

Постановлением суда в принятии к производству ходатайства осужденной Алиевой С. отказано в связи с тем, что на день обращения осужденной с ходатайством уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего ее положение, принято не было. Каких-либо оснований для пересмотра приговора в отношении Алиевой С. не имеется, поскольку изменений в уголовный закон после ноября 2011 года, улучшающих положение осужденной, не вносилось. Вопрос, поставленный в ходатайстве осужденной, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Алиева С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ ее ходатайство подлежит обязательному рассмотрению по существу по месту отбывания ею наказания. Тогда как оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Указанные требования не были выполнены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой С. без соблюдения процедуры судопроизводства.

Между тем, суд не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Как видно из судебного материала, ходатайство осужденной Алиевой С. подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копия приговора, вступившего в законную силу, который осужденная просила привести в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной Алиевой С., поскольку пересмотр вступивших в силу судебных решений по ходатайству лица о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако, поданное Алиевой С. в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению отказано.

Допущенное судом первой инстанции неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной

Алиевой Солмаз о внесении изменений в приговор Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной Алиевой С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.