Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8136/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Клюева А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года, которым -

Клюев Александр Юрьевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный в городе "данные изъяты" ранее судимый,

июля 2013 года Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.226-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

12 сентября 2013 года Донецким городским судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

25 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области по ч.1 ст.314, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Ростов-на-Дону от 26 ноября 2015 года на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 25 сентября 2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 сентября 2015 года с учетом Постановления Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону окончательно назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Клюева А.Ю., адвоката Титовой Е.В. по доводам жалоб, прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клюев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление Клюевым А.Ю. было совершено 29 июня 2015 года примерно в 01 час 12 минут в пос. Красково в Люберецком районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Клюев А.Ю. вину в преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, заявив, что подтверждает свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Клюев А.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины в преступлении, считает, что приговор суда чрезмерно суровым, и несправедливым, которое не соответствует тяжести преступления и данных его личности. В жалобах указывает, что хотя судом и были учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери являющейся инвалидом, наличие тяжких хронических заболеваний. Однако считает, судом в полной мере не были учтены рекомендации врачей, которые он строго должен выполнять, соблюдать прописанную диету, регулярно принимать медикаменты, чтобы поддерживать свою жизнедеятельность. Нахождение им в условиях изоляции от общества и отсутствие возможности воспитывать ребенка и ухаживать за матерью инвалидом, неизбежно скажется на условиях жизни его семьи, на состоянии его здоровья и не будет отвечать целям восстановлении справедливости. С учетом указанного, просит приговор изменить, с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением положение ст.81 УК РФ освободить его от наказания в связи болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Клюева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами:

признательными показаниями самого осужденного Клюева А.Ю., из которых следует, что он находясь в гостях у знакомых "данные изъяты" похитил мобильный телефон марки "Нокиа" в белом чехле, планшетный компьютер и денежные средства в сумме "данные изъяты", после чего покинул квартиру, впоследствии похищенные вещи продал незнакомому водителю за "данные изъяты" Денежные средства потратил на алкоголь и сигареты;

показаниями потерпевшей Е из которых следует, что 28 июня 2015 года у нее с подругой находился в гостях малознакомый Клюев А.Ю., после ухода которого, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона "Нокиа Люмина 630" стоимостью "данные изъяты", планшетного компьютера "данные изъяты" и отсутствие в кошельке "данные изъяты" Н обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "Филипс-626" стоимостью "данные изъяты". Они сразу заподозрили, что вещи у них мог похитить только Клюев А.Ю., поскольку пропажа была установлена после его ухода. Причиненный преступлением ущерб в сумме "данные изъяты" для нее является значительным;

показаниями потерпевшей Н из которых следует, что 28 июня 2015 года у них с Е находился в гостях малознакомый Клюев А.Ю., после ухода которого, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "Филипс-626" стоимостью "данные изъяты" Е осматривая свои вещи, обнаружила пропажу своего сотового телефона, планшетного компьютера и денег в сумме "данные изъяты";

показаниями свидетеля О являющегося сотрудником полиции следует, что 29 июня 2015 года он вместе с командиром взвода Е находились на патрулировании по маршруту ПП-65 в пос. Красково Люберецкого района. Примерно в 04 часа 30 минут к ним обратилась Е и пояснила, что из квартиры, в которой она проживает с подругой Н были похищены принадлежащие ей сотовый телефон, планшетный компьютер, деньги в сумме "данные изъяты". В холе проведенных мероприятий ими был задержан Клюев А.Ю., который в ходе расспросов сознался в совершенной краже вещей из квартиры, в которой проживали Е и Н

заявлениями Е и Н о привлечении к уголовной ответственности Клюева А.Ю., совершившего кражу их вещей;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной, в ходе чего он сообщил обстоятельства кражи имущества Е и Н протоколом показаний на месте, в ходе проведения которого, указал на место, откуда совершил хищение имущества потерпевших, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Клюева А.Ю. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть как "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Клюеву А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе состояние здоровья осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение к осужденному Клюеву А.Ю. положения ст.81 УК РФ и освободить его от наказания в связи с болезнью. Как следует из материалов дела, вопрос о состоянии здоровья осужденного Клюева А.Ю. был исследован судом первой инстанции.

Согласно ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом, Постановлением правительства РФ от 08.02.2004 г. N 54 (в ред. от 30.12.2005 г. N847, от 04.09.2012 г. N882) утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинским комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно- исполнительной системы. Такого медицинского заключения в отношении осужденного Клюева А.Ю. в материалах дела не имеется.

При подтверждении заболеваний, заключением врачебной комиссии, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного Клюева А.Ю. от наказания в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью могут быть разрешены судом, в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396, п.6 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года в отношении Клюева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья