Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8145/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17.10.2016 года, которым

Б.,

"данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 17.10.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Б., его защитника - адвоката МОРОЗОВА А.Н., просивших об изменении приговора, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 3,36 г героина.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора, как не отвечающего принципам справедливости, мотивируя тем, что судом неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений. Просит изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем САВЕЛЬЕВЫМ А.В. поданы возражения, в которых высказываются суждения относительно законности и обоснованности приговора. Содержится просьба об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Б. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающие обстоятельства - наличие особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не устанавливает таких оснований и судебная коллегия.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения судом определен верно - в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ и ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в жалобе, об избыточной строгости наказания следует считать не убедительными.

Назначенное Б. наказание в виде лишения свободы не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания или изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи