Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Матошкина С.В.

при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. на приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, которым,

МАТЮШИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Табашной В.Н., защитника Подколзина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Матюшина Е.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудь В.А., находя приговор незаконным и несправедливым, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неверно применил уголовный закон. Свою вину Матюшина Е.А, не признала, явку с повинной дала под давлением сотрудников полиции, дознаватель КАВ показал, что дело было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Матюшина Е.А.после разъяснения ей возможности прекращения дела в связи с примирением сторон написала явку с повинной. Суд же признал явку с повинной как доказательство вины Матюшиной Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом не устранены противоречия в показаниям свидетелей ПРИ , свидетель ДЛО, которой Матюшина Е.А. сказала, что ее мать "избилась", вообще не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, прилагаемого к обвинительному заключению. По мнению адвоката свидетель ПРИ пытался воздействовать на мать передать ему в наследство одну из квартир, что послужило тому, что мать отказалась проживать у него и вернулась к дочери Матюшиной Е.А. После того, как мать подарила одну из квартир сыну Матюшиной Е.А., у него имелась обида на мать. Очевидцев избиения ЖТБ нет, в приговоре суд установилне верное время причинения телесных повреждений, так как в момент приезда скорой Сафина на причинение телесных повреждений не жаловалась. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения противоречий.

В представленных возражениях государственный обвинитель Горяева Э.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой, указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной, а назначенное наказание с учетом всех обстоятельств по делу является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Матюшиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Матюшиной Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ПРИ , который в судебном заседании пояснил, что его сестра (Матюшина) жила совместно с его матерью ЖТБ, Матюшина злоупотребляла спиртными напитками и нередко распускала руки на мать, в последний раз ему ( ПРИ ) на телефон позвонила его приемная сестра и пояснила, что Матюшина обижает ЖТБ, по приезду в квартиру, где проживали Матюшина и ЖТБ, открыв дверь, он обнаружил лежащую в крови на полу ЖТБ, которая пояснила, что ее избила Матюшина;

- показаниями свидетеля ЗАК, из которых усматривается, что об избиении ЖТБ она узнала от Матюшиной Е.А., встретив ее на улице.

- показаниями свидетеля ХРП, из которых следует, что при посещении ЖТБ в больнице, последняя указывала, что ее избила Матюшина Е.А.

- показаниями свидетеля КАВ, который является дознавателем ОД ОМВД России по г/о Серебряные Пруды, в производстве которого находилось уголовное дело по подозрению Матюшиной Е.А. в совершении преступлении ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту написания Матюшиной явки с повинной, пояснил, что после того как Матюшиной были разъяснены смягчающие обстоятельства и их влияние на наказание, Матюшина написала явку с повинной и дала признательные показания, давление на нее не оказывалось.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТМС, который в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что когда он с ЗАК пришли к ее бабушке ( ЖТБ после прихода ПРИ его попросили вызвать скорую помощь и полицию;

- оглашенными показаниями ДЛО, которая в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведенной очной ставки между ней и Матюшиной Т.В. пояснила, что видела Матюшину, которая ей сообщила, что ее мать "избилась", при этом точно сказать Матюшина ее избила или сама она падала и получила телесные повреждения, она не смогла, в силу того что при первоначальном допросе была в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина Матюшиной Е.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЖТБ от "данные изъяты", в котором она просит привлечь ее дочь Матюшину Е.А. к уголовной ответственности, которая нанесла ей телесные повреждения; заявлением ПРИ от "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Матюшиной Е.А. за нанесение телесных повреждений ЖТБ; протоколами осмотра происшествия с фототаблицей от "данные изъяты". и от "данные изъяты", в ходе которых была осмотрена "данные изъяты", обнаружены и изъяты наволочка с веществом бурого цвета и зафиксированы место положения предметов мебели и их размеры; заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которых у потерпевшей ЖТБ имелись телесные повреждения, в том числе закрытая черепно - мозговая травма: кровоподтеки в области век правого и левого глаза, рана в области верхней губы, травматическая субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), ушиб вещества головного мозга, которое по признаку опасности относится к категории тяжкого вреда здоровью и другие повреждения, которые вреда здоровью не повлекли; заключением комиссии экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которого Матюшина Е.А. каким - либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактически характер или общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала, у нее обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств результате употребления алкоголя, синдром зависимости, изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период инкриминируемого деяния; протоколом явки с повинной от "данные изъяты", в которой Матюшина Е.А. сообщила о нанесении телесных повреждений своей матери ЖТБ; протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которого у Матюшиной Е.А. выявлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам адвоката о незаконном признании в качестве доказательства вины Матюшиной Е.А. явки с повинной, судебная коллегия отмечает, что данная явка с повинной была написана после дачи Матюшиной Е.А. объяснений "данные изъяты", в которых она фактически признала себя виновной в том, что нанесла несколько ударов кулаком правой руки по лицу ЖТБ, при этом она была написана Матюшиной Е.А. в присутствии защитника Жолудя В.А., замечаний с его стороны не последовало, также об оказании на Матюшину Е.А. давления со стороны сотрудников ни сама Матюшина, ни адвокат, ни свидетель КАВ, допрошенный в судебном заседании, не указывали ни на предварительном следствии, ни в суде. Написанная явка с повинной лишь дополняет ее объяснения по обстоятельствам дела, а квалификация действий входит в компетенцию органов предварительного следствия.

Кроме того, в объяснениях Матюшина Е.А. указывает и на причину возникновения конфликта между ней и ЖТБ, которая по словам Матюшиной Е.А., была недовольна ее аморальным образом жизни, то есть систематическим употреблением алкоголя, что также опровергает доводы защитника о заинтересованности в исходе дела потерпевшего ПРИ

Надлежащая оценка дана всем доводам защиты. Заявления осужденной о том, что ее мать ЖТБ сама причинила себе повреждения, так как падала, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно и достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что Матюшина Е.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершила общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшую, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Матюшиной Е.А. и наступившими последствиями.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о том, что Матюшина Е.А. умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения, объективно совпадают и с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ЖТБ повреждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства и действия осужденной правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшей. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобе защиты, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Матюшиной Е.А. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Наказание виновной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее явки с повинной, признанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в момент совершения преступления она действительно находилась в алкогольном опьянении. Данный факт не отрицала ни сама осужденная, а также подтвержден потерпевшим ПРИ

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, назначено без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серебряно - Прудского городского суда от 04 октября 2016 года в отношении МАТЮШИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: