Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Багдасарова Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года, которым

МКРТЧЯН Арман Рубикович, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 19.05.2016 года окончательно назначено Мкртчяну А.Р. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мкртчяна Армана Рубиковича в пользу Й в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей (один миллион сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей).

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Мкртчяна А.Р., адвоката Багдасарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мкртчян А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Мкртчян А.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Багдасаров Д.А. в защиту осужденного Мкртчяна А.Р. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор. Считает, вину Мкртчяна А.Р. не доказанной, а также, что обвинительный уклон в стадии предварительного расследования и со стороны суда привел Мкртчяна А.Р. к незаконному и необоснованному осуждению. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об изучении видеозаписи от 16 декабря 2015 года с камер видео наблюдения ювелирного магазина "данные изъяты", приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, изучить запись не представилось возможным, при этом в заявленном ходатайстве о повторном истребовании видеозаписи было отказано. Считает, что свидетель Ц, дала показания в отношении Мкртчяна А.Р. под давлением. Также адвокат считает, что судом необоснованно не изъята и не приобщена видеозапись от 16 декабря 2015 года. Считает, что ряд доказательств, а именно материалов уголовного дела, ряд свидетельских показаний, показаний потерпевшей, экспертиз, свидетельствуют о совершении ограбления ювелирного магазина "данные изъяты", однако данные доказательства не свидетельствуют о совершении преступления Мкртчяном А.Р. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горелов Д.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание соответствует всем обстоятельствам содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мкртчяна А.Р. в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшей Й., свидетелей Ц У., К, Е., Н., заявлением потерпевшей Й протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом инвентаризации с приложением, копией информационной карты "данные изъяты" протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, протоколом предъявления лиц для опознания, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Багдасарова Д.А. об истребовании видеозаписи от 16 декабря 2015 года с камер видеонаблюдения ювелирного магазина "данные изъяты" приобщенной в качестве вещественного доказательства, поскольку согласно материалам дела данная видеозапись была осмотрена самим подсудимым на стадии предварительного следствия, кроме того в материалах дела имеется протокол осмотра данной видеозаписи, который был исследован судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Багдасарова Д.А. ставить под сомнение протокол осмотра видеозаписи у суда апелляционной не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Ц., дала показания в отношении Мкртчяна А.Р. под давлением была известна суду, данная версия тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Мкртчяна А.Р. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мкртчяном А.Р. преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Мкртчяну А.Р. суд признал наличие у него пожилых неработающих родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, один из которых - отец является инвалидом 2 группы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в отношении

МКРТЧЯНА Армана Рубиковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: