Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8154/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Цурикова П.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении С возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Волкодав М.С. и объяснение подсудимого С просивших постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора Цурикова П.А., полагавшего постановление суда подлежащее отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку, осмотр места происшествия, в ходе которого были выданы похищенные денежные средства, в соответствии с уголовно-процессуальным законом может быть проведен до возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление подсудимый С считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что осмотр места происшествия от 08 января 2016 года, в ходе которого были изъяты денежные средства, проведен до возбуждения уголовного дела и в нем не указаны серии и номера денежных купюр, изъятых у С что, по мнению суда, препятствует возможности постановления судом приговора или иного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела по факту хищения 25 декабря 2015 года денежных средств у У в аэропорту Шереметьево 15 января 2016 года было возбуждено уголовное дело. 08 января 2016 года до возбуждения уголовного дела Осадчая Т.А. сотрудникам полиции выдала денежные средства, был произведен их осмотр и произведено фотографирование денежных купюр.

В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в апелляционном представлении доводами, находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Осадчего Андрея Олеговича возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Осадчего А.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи