Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8159/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденной К., защитника-адвоката Герасимовой М.Ю., при секретаре П., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуденной К. на Постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года, которым:

удовлетворено представление уголовно-испольнительной инспекции,

осужденной К "данные изъяты" отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, постановленоисполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденной К. и защитника Герасимовой М.Ю. по доводам жалобы, возражения прокурора Бельдий Е.И., суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года К. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в МРУИИ, трудоустроиться, не менять без согласия органов МРУИИ место жительства, пройти обследование у врача-нарколога.

Постановлением от 06.05.2015 года К продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение трех последующих месяцев.

Постановлением от 23.05.2016 года К продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию.

Начальник филиала по г. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении К., т.к. после второго продления испытательного срока, К вновь неисполняла возложенные на нее обязанности, 01.06.2016 года К была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ, после неявки в инспекцию 30.06.2016 года 01.07.2016 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с уклонением от исполнения обязанности являться в инспекцию два раза в месяц (второй и последний четверг месяца), однако 28.07.2016, 11.08.2016 года К на регистрацию вновь не явилась, из обьяснений, полученных при ее вызовах в инспекцию неявка была связана с тем, что К не могла определить какой день, забывала явиться, игнорировала инспекцию.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено, отменено условное осуждение К. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, постановленоисполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная К. просит отменить постановление Химкинского городского суда от 05.09.2016 года, т.к. от инспецкии она не скрывалась, дважды предупреждала, что не может явиться в инспекцию и предоставляла справки с работы, имеет на иждивении дочь 21.02.2004 года, квартиру в собственности по адресу: М.О., г. "данные изъяты", где постоянно проживала, работала няней неофициально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных материалов и подтверждено осужденной К в суде апелляционной инстанции, после повторного продления испытательного срока 23.05.2016 года, К достоверно зная о необходимости дважды в месяц в конкретные дни являться на регистрацию, без уважительных причин не являлась в инспекцию более двух раз (30.06.2016, 28.07.2016, 11.08.2016 года), совершила административное правонарушение, т.е. систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении К подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод в жалобе о предоставлении справок о невозможности явиться в инспекцию, как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, относится к периоду до второго продления испытательного срока, работа няней - это нахождение в квартире сестры с ребенком сестры, при том, что с июня 2016 года ее (осужденной) дочь находилась до начала сентября у ее матери, она же (осужденная) в этот период злоупотребляла алкоголем, в обьяснении от 18.08.2016 года (л.м.60) правильно указано, что она не знала какое число, т.к. часто уходила в алкогольные запои, возмещая то, что не употребляла марихуану.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом достоверно установлено, что К в период отбывания условного наказания предупрежденная об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, систематически нарушала порядок отбывания условной меры наказания и своим поведением в период испытательного срока не доказала своего исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: представление рассмотрено судьей Морозовой Е.Е.