Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8161/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., с участием прокурора Бельдий Е.И. и адвоката Герасимовой М.Ю., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и жалобе осужденного П на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

П, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый "данные изъяты" по ст. 163 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п."г", 159 ч. 2 УК РФ с последующими изменениями, внесёнными различными судебными инстанциями, к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима ( "данные изъяты" условно-досрочно освобождён на неотбытй срок два года два месяца двадцать шесть дней); осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

состоявшимся приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденный П признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что судом П назначено чрезмерно суровое наказание, заместитель прокурора Логинова в представлении настаивает на изменении приговора. Цитируя нормы закона, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, отмечает, что при назначении наказания виновному, суд в полной мере не учёл имеющиеся у того смягчающие обстоятельства. Отмечая далее тот факт, что на иждивении осужденного имеется четверо малолетних детей, убеждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд был обязан детализировать не только их возраст, но и точное количество. По изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и снизить осужденному срок лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о несправедливости судебного решения, осужденный П в поданной жалобе также требует его изменить. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, отмечает, что определяя ему столь суровое наказание, суд, нарушая закон, не учёл тот факт, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содержит на иждивении четырёх малолетних детей, нуждающихся в его заботе, а до совершения преступления, имел лишь положительные характеристики. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности и, находясь на свободе, сможет доказать своё исправление и перевоспитание, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок наказания.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, а наказание, определённое осужденному, снизить, вторая инстанция не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое П, следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание П, судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и беременность жены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за совершённое преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде трёх лет трёх месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие имеющегося рецидива, и определилП наказание за преступление средней тяжести лишь в виде года восьми месяцев лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное корыстное деяние П совершил в период непогашенной судимости по приговору от "данные изъяты", а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и доводы прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд был обязан указать не только количество, но и возраст детей П, находящихся на иждивении. В соответствии с законом (ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, признаётся лишь наличие у того на иждивении малолетних детей. Как видно, однако, из оспариваемого решения (л. 168), это обстоятельство в качестве смягчающего, судом у осужденного учтено. А в такой ситуации, полагает апелляция, приводимые прокурором аргументы о возможности смягчения П назначенного наказания по указанному основанию, удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание П в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении П оставить без изменения, поданные апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв