Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8197/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников Жильцова Д.П., Благовещенской А.Г.,

осужденных Любченко С.В., Андрощук Л.П.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Любченко С.В. и Андрощук Л.П. по апелляционным жалобам осужденного Любченко С.В., осужденной Андрощук Л.П. и ее защитника Трошиной Г.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, которым

Любченко С.В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андрощук Л.П., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" Республики Украина, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев; по п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшего Б. с осужденного Любченко С.В. "данные изъяты" рублей, с осужденной Андрощук Л.П. - "данные изъяты" рублей; в пользу потерпевшего В. с осужденной Андрощук Л.П. "данные изъяты" рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденных Любченко С.В., Андрощук Л.П. и их защитников Жильцова Д.П., Благовещенскую А.Г., об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко С.В. и Андрощук Л.П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Андрощук Л.П. также признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Любченко С.В. и Андрощук Л.П. совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любченко С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично; Андрощук Л.П. виновной себя в совершении хищения имущества В. признала полностью, в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Б., не признала, пояснив, что данного преступления не совершала.

В апелляционной жалобе защитник Трошина Г.А. считает приговор, постановленный в отношении Андрощук Л.П., незаконным и необоснованным, и просит его отменить в части осуждения Андрощук Л.П. по п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ и по данному преступлению Андрощук Л.П. оправдать, мотивируя тем, что выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доказательств того, что Андрощук Л.П. совершила кражу денежных средств из квартиры Б., нет. Полагает, что судом не проверены показания Б. о наличие в его квартире денежной суммы в размере "данные изъяты". Показания Любченко С.В. в части оговора им Андрощук Л.П. вследствие принуждения его к этому сотрудниками правоохранительных органов, судом не проверены. Также считает, что судом при назначении наказания Андрощук Л.П. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ назначить Андрощук Л.П. наказание в виде условного лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Андрощук Л.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ею, считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение ею преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в приговоре не указано, почему суд пришел к выводу о том, что употребление спиртного повлияло на ее решение на проникновение в жилое помещение и хищение обнаруженного в нем имущества. Кроме того, полагает необоснованным решение суда о невозможности применения требований ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить - исключить вышеуказанное отягчающие наказание, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкие и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Любченко С.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание или назначить наказание в виде условного осуждения, мотивируя тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном,

наличие на иждивении малолетнего ребенка, родной сестры и племянника, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Любченко С.В. и Андрощук Л.П. в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Андрощук Л.П., кроме того, в тайном хищении имущества В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Андрощук Л.П., фактические обстоятельства преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения защитника Трошиной Г.А. в апелляционной жалобе о непричастности Андрощук Л.П. к хищению имущества потерпевшего Б., а также об оговоре Андрощук Л.П. Любченко С.В., аналогичные позиции осужденной Андрощук Л.П. и ее защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина Андрощук Л.П. в тайном хищении денежных средств В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденной Андрощук Л.П., согласующимися с совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных судом в приговоре: показаниями потерпевшего В., свидетеля Г.; заявлением потерпевшего В. о произошедшем; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписями с камер наблюдения банкоматов "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от "данные изъяты".; распечаткой по счету с банковской карты "Сбербанк России".

При этом доказанность и квалификация содеянного Андрощук Л.П. по указанному преступлению осужденной Андрощук Л.П. и ее защитником не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника Трошиной Г.А., как на доказательства вины Андрощук Л.П. и Любченко С.В. в совершении тайного хищения имущества Б., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался, на явку Любченко С.В. с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и четко указывал на обстоятельства совершения сначала им, а затем и Андрощук Л.П. хищения денежных средств из квартиры Б.; показания потерпевшего Б.; свидетеля А.; запись с камер видеонаблюдения, установленных в "данные изъяты", а также на иные доказательства, исследованные судом и изложенные в оспариваемом приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Андрощук Л.П. и Любченко С.В.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности, в том числе и показаний осужденного Любченко С.В., суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Андрощук Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции и ее защитника Трошиной Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности Андрощук Л.П. к преступлению, предусмотренному п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны надуманными, так как их опровергает вышеуказанная совокупность последовательных и согласованных между собой доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Андрощук Л.П. и Любченко С.В. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Любченко С.В. по п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, Андрощук Л.П. по п.п."а","в" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства допроса Любченко С.В. следствием не допущено. Доводы о том, что на предварительном следствии Любченко С.В. оговорил Андрощук Л.П. вследствие принуждения его к этому сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем доводы защитника Трошиной Г.А. в данной части также являются несостоятельными.

При определении наказания Любченко С.В. и Андрощук Л.П. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым осужденным, данные о их личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности каждого осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Любченко С.В. и Андрощук Л.П., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Андрощук Л.П., обоснованно признал совершение каждым из них преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный факт установлен как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда о том, что исправление каждого подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения каждому из них наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Любченко С.В. и Андрощук Л.П. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для снижения назначенного каждому осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного каждым из них и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, в отношении Любченко С.В. и Андрощук Л.П., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Любченко С.В., осужденной Андрощук Л.П. и ее защитника Трошиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: