Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8206/2016

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым

О.,

"данные изъяты",

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17.09.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору - 2 года лишения свободы - частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.09.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.07.2016 года по 21.09.2016 года.

Г.,

"данные изъяты",

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.

Решено доставить осужденных к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор в отношении Г. не обжалован.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных .., их защитников - адвокатов МОРОЗОВА А.Н., РУДНЕВОЙ И.О., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда О. и Г. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину К. в размере 60 000 рублей;

О., кроме того, признан виновным в совершении кражи, сопряженной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину гр-ну К. на сумму 10.000 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании О. и Г. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный О., не оспаривая квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считая постановленный приговор несправедливым, и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГОЛОСОВА Н.Ю. высказывает суждения относительно законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении О. и Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств) заявлено осуждёнными добровольно, после консультаций с защитниками, при этом они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признано совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Это отягчающее обстоятельство признано судом таковым без изложения мотивов.

По смыслу подпункта 1-1 пункта "Р" части 1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано судом отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Как видно из текста приговора, суд никак не связал состояние алкогольного опьянения, в котором осужденные находились в момент преступления, с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности каждого виновного. То есть суд не мотивировал свое решение в этой части.

В этой связи указание суда, содержащееся в приговоре, о наличии у осужденных О. и Г. отягчающего обстоятельства, связанного с состоянием опьянения, следует исключить.

Приговор в отношении Г., как никем не обжалованный, подлежит апелляционному пересмотру в ревизионном порядке.

Как следствие вносимого в приговор изменения, подлежит смягчению наказание, назначенное обоим осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области 21 сентября 2016 года в отношении О., Г. изменить: исключить из приговора указание о наличии у осужденных отягчающего обстоятельства - состояния опьянения.

Смягчить назначенное им наказание:

Г. - по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

О. - по ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию по совокупности преступлений считать 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого осуждённым О. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года, окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого О. удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.