Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8207/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Гринь Р.Р., Бутрова Е.И., Аверина В.А.,

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Киселева О.В., Петрова В.С., Христофорова А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, которым

Христофоров Александр Александрович,

"данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судим,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ,

к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Владимир Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судим: 03.04.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы (наказания отбыто 26.08.2015 г.)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения, свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киселев Олег Вячеславович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судим: 06.07.2010 г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился в ноябре 2011 г. по отбытию наказания),

осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденных Христофорова А.А., Петрова В.С., Киселева О.В., адвокатов Гринь Р.Р., Бутрова Е.И., Аверина В.А. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор изменить в отношении Христофорова А.А., а в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофоров А.А. признан виновным за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Киселев О.В. признан виновным за нанесении побоев, причиненных физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, их хулиганских побуждений.

Христофоров А.А. и Киселев О.В. признаны виновными за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Христофоров А.А. и Петров В.С. признаны виновными за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Киселев О.В. признан виновным за нанесение побоев, причиненных физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, их хулиганских побуждений.

Христофоров А.А., Киселев О.В. и Петров В.С. в совершении преступления в отношении БТН вину признали частично.

Христофоров А.А. и Киселев О.В. в совершении преступлений в отношении КАС и ОТР вину свою не признали.

В апелляционной жалобе Киселев О.В. не соглашаясь с вынесенным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью КАС, группой лиц, из хулиганских побуждений явку с повинной он не писал, доказательств его причастности к указанному преступлению в материалах дела не имеется, на видеозаписи он не зафиксирован, кроме того фотографии со следственных действий ему предоставлены не были. В судебном заседании не были допрошены свидетели, чьи показания изложены в материалах дела, показания данными им на следственном эксперименте не соответствуют друг другу и имеют различия. Также отмечает, что согласно показаниям свидетеля ХЖБ, потерпевший БТН после избиения отправился вместе с ХЖБ продолжать отмечать день рождения, и поступил в больницу лишь через девять дней, в связи с этим он считает, что смерть БТН наступила не в следствии нанесении ему побоев им лично.

Указывает на не проведение очных ставок между ним и соучастниками Петровым и Христофоровым, а также между ним и свидетелями, указывающих на него как участника избиения. Объяснения им данные, в отсутствии адвоката, были занесены как его показания, показания свидетелей расходятся с показаниями указанных в уголовном деле.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на начальном этапе следствия активно способствовал в расследовании преступления, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, а также имеет малолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Петров В.С. приводит аналогичные с Киселевым О.В. доводы, указывает на большой промежуток времени между причинением телесных повреждений БТН и наступлением смерти, что может означать, что он скончался не от его действий, на отсутствие проведения очных ставок между ним и остальными осужденными и свидетелями, первые объяснения брались в отсутствие адвоката.

Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе Христофорова А.А. не соглашаясь с вынесенным приговором, приводит аналогичные с Киселевым и Петровым доводы, на основании которых он просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных Христофорова А.А., Петрова В.С., Киселева О.В., в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Христофорова А.А., Петрова В.С., Киселева О.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

В судебном заседании версия осужденных, по эпизоду преступных действий в отношении БТН о том, что после избиения, он ушел с места преступления самостоятельно, судом была тщательно проверена, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденных, которые непосредственно после задержания, свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали, дали подробные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, указали места, где они были совершены, опознали по фотографиям лиц, подвергшихся их избиениям.

Показания осужденных, а также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, телефонограммами о доставлении в больницу потерпевших, протоколами осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, протоколами допросов потерпевших ВУЕ ... НЕК и свидетелей САВ, ХЗГ, ТИМ, ХЖБ, УКЕ и иными письменными материалами дела.

Представленным доказательствам суд дал должную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Судом показания свидетелей, потерпевших данных в ходе предварительного следствия и в суде, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей не установлено.

Проверялись доводы осужденных и не нашли своего подтверждения о том, что в ходе предварительного следствия они давали изобличающие показания в отношении себя и друг друга под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указание осужденных в апелляционных жалобах о том, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК РФ, являются не обоснованными и противоречит собранным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были суду первой инстанции были известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Определяя Петрову В.С., Киселеву О.В. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающее вину обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорову А.А. суд, в том числе признал явку с повинной, за преступление совершенное в отношении ОТР Обстоятельств отягчающих наказание Христофорову А.А. судом не установлено.

Учитывая явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решение вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона, мотивы не применения судом вышеуказанных положений не приведены.

На основании изложенного приговор в отношении Христофорова А.А. подлежит изменению, а назначенное наказание за преступление совершенное в отношении ОТР - снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении в отношении Христофорова Александра Александровича изменить:

- снизить Христофорову А.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за преступление совершенное в отношении ОТР, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Христофорову А.А. наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Петрова В.С., Киселева О.В. Христофорова А.А. - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Петрова В.С., Киселева О.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Христофорова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов