Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8219/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А.,

осужденного Шпехта И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шпехта И.А. на постановление Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Шпехту 1, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", гражданину РФ, осужденному "данные изъяты" Коломенским городским судом "данные изъяты" по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Шпехта И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Шпехт И.А. осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шпехт И.А., отбывающий наказание в "данные изъяты" России по "данные изъяты" обратился в Коломенский городской суд "данные изъяты" с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного Шпехта И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шпехт И.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, указывает, что им фактически отбыто более половины срока наказания, во время нахождения в исправительном учреждении, он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что находясь в СИЗО, он постоянно работал, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал; утратил общественную опасность; ему предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами СИЗО; администрация СИЗО поддержала заявленное им ходатайство. Считает необоснованным указание суда на то, что прокурор и потерпевшие возражали против удовлетворения его ходатайства. Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшим частично возмещался причиненный ущерб. Исполнительных листов к нему не имеется. Указывает, что ущерб в полном объеме не возмещен по объективным причинам. Таким образом, считает, что постановление суда является не мотивированным, значимые обстоятельства не приняты во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Шпехта И.А. от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденного за период нахождения в учреждении "данные изъяты" России по "данные изъяты", изучал представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях осужденного, и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал, что за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного Шпехта И.А., были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Шпехт И.А. осужден за тяжкие преступления - три грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, которая до конца не изучена.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а также то, что не представляется возможным полагать, что отбытый Шпехтом И.А. срок лишения свободы является достаточным, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии положительной характеристики администрации учреждения, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шпехта 2 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шпехта И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.