Апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8227/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Веселовой О.Ю.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Благовещенской А.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Ш., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее судимый:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГ., к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужденный приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и отбывающий наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГ. с зачетом времени его содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

осужденный приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и отбывающий наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГ.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ ... Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. и время его содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Благовещенской А.Г., просившей приговор пересмотреть по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, из которых один - с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а также покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены примерно в 12 часов 00 минут одного из дней ДД.ММ.ГГ. года в АДРЕС (в отношении потерпевшей Н.), ДД.ММ.ГГ. в период времени с 16 до 19 часов в АДРЕС (в отношении потерпевшей П.), ДД.ММ.ГГ. в период времени с 11 до 13 часов в АДРЕС (в отношении потерпевшей М.) и ДД.ММ.ГГ. в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов в АДРЕС (в отношении потерпевшей К.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ш. не соглашается с приговором суда, просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний, а также имеет родителей пенсионного возраста, которые не могут заботиться о нем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Ш., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Ш., суд должным образом учел смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, то, что он страдает рядом тяжких хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учел, что Ш. совершил ряд корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, не работает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также нашел основания для не назначения дополнительного наказания. Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: