Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Жильцова Д.П.,

осужденной Черняковой О.Г.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Черняковой О.Г., по апелляционным жалобам осужденной Черняковой О.Г., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года, которым

Чернякова О.Г. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть)лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденную Чернякову О.Г. и ее защитника Жильцова Д.П., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова О.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти А., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Чернякова О.Г., виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство А. у нее не было и действовала она в состоянии необходимой обороны, так как А. ее стал душить и когда она стала задыхаться, нанесла ему удар ножом.

В апелляционных жалобах осужденная Чернякова О.Г. просит приговор суда изменить - переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что умысла на убийство А. у нее не было, а ножевые ранения она нанесла А. защищаясь от противоправных действий А., который ее душил и она стала задыхаться. Считает, что вывод суда о наличии у нее умысла на убийство А. основан лишь на недостоверных показаниях потерпевшей Б. Кроме того указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку считает, что адвокат Кругликов В.С. фактически не осуществлял ее защиту, на что указывает отсутствие у него вопросов эксперту, а также его речь в прениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Черняковой О.Г. государственный обвинитель Ховрачев П.П., указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора и необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Черняковой О.Г. в умышленном убийстве А. положены как показания самой осужденной, не отрицавшей факта нанесения потерпевшему ударов ножом, так и показания потерпевшей Б., об обстоятельствах преступления и свидетелей В., Д., Е., эксперта Ж., согласно которым, при указанных Черняковой О.Г. обстоятельствах исключено причинение А. трёх колото-резаных ранений шеи и спины, поскольку все раневые каналы этих ранений имеют направление справа налево, взаимное расположение Черняковой О.Г. и А. в момент их причинения не могло быть лицом друг к другу; вероятнее всего, что Чернякова О.Г. в этот момент находилась справа от Калинина; без жесткой фиксации ножа в руке и без приложения значительной силы причинить обнаруженные у А. колото-резаные ранения было невозможно; все колото-резаные ранения причинены ударными воздействиями с приложением физической силы, а также протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти; протокол явки с повинной Черняковой О.Г.,, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Чернякова О.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; не обнаруживала она также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ей деяния Чернякова О.Г. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Установив на основе исследованных доказательств мотив убийства и отвергая версию осужденной Черняковой О.Г. о совершении ею убийства при превышении необходимой обороны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она совершила умышленное убийство А.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Черняковой О.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденной, является правильной и оснований для переквалификации их на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все события, в том числе время совершения преступления и мотив убийства. Объективно выводы суда подтверждает и заключение судебно-психиатрической экспертизы, исключающей у Черняковой О.Г., в том числе, и состояние физиологического аффекта.

Нельзя согласиться и с тем, что собранным доказательствам дана неверная оценка. Показания допрошенных по делу лиц оценены судом и проанализированы, при этом, суд правильно критически отнесся к показаниям осужденной, данным ею в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Доводы о превышении пределов необходимой обороны, аналогичные позиции осужденной в судебном заседании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Черняковой О.Г. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

При определении наказания Черняковой О.Г. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом обосновано признаны, отсутствие судимости, положительные характеристики, явка с повинной, частичное признание вины, попытка оказания первой помощи потерпевшему после произошедшего, неправомерное поведение потерпевшего перед преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Черняковой О.Г. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения Черняковой О.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года, в отношении Черняковой О.Г., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Черняковой О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи