Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8240/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А.,

осужденного Мордовца И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы осужденного Мордовца И.В. и его защитника адвоката Сибатрова Е.Ф. на приговор Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Мордовец 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Мордовца И.В. и его защитника адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовец И.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - Мордовец А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мордовец И.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Мордовец И.В. и его защитник адвокат Сибатров Е.Ф. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный. Анализируя данные о личности осужденного Мордовца И.В., полагают, что доказательств виновности осужденного в деле не имеется, обвинение основано на показаниях самого Мордовца И.В., которые не достаточны для вынесения обвинительного приговора. Давая анализ показаниям Мордовца И.В., считают, что вопрос о вынужденности его показаний судом оставлен без внимания и не проверен. Отмечают, что потерпевшая не опознала в трупе своей дочери, следовательно, не может быть признана потерпевшей. Кроме того, излагая показания свидетеля 2, считают их не относимыми. Считают, что заключение генетической экспертизы может быть положено в основу приговора только при отсутствии сомнений принадлежности трупа, однако указанные сомнения не опровергнуты. Тогда как прямых доказательств, изобличающих Мордовца И.В. в совершении убийства не добыто.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мордовец И.В., подробно излагая обстоятельства его задержания и доставления в полицию, считает, что суд дал не правильную оценку его показаниям, которые были даны им под физическим и моральным давлением со стороны оперативных работников. Осмотр места происшествия, опознание трупа его жены, проведены с оказанием на него давления. В связи с чем, считает необоснованным предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы. Считает необоснованным заявленный к нему гражданский иск потерпевшей Припузовой Н.А., которая не признает в найденном трупе свою дочь Мордовец А.В. В случае отказа в удовлетворении его доводов просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения или изменить режим отбывания на общий. Кроме того, считает, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не правильно, нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Бутрина И.А. просит оставить их без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мордовца И.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе осужденным Мордовцом И.В., ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы осужденного Мордовца И.В. о нерассмотрении его ходатайств, в том числе о проведении психофизиологической экспертизы, о неправильном разрешении замечаний на протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Мордовца И.В. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Мордовец И.В. совершил установленное судом преступление и обоснованно постановленобвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Мордовца И.В. к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти Мордовец А.В., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о его виновности подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: явкой с повинной и признательными показаниями самого Мордовца И.В., данными на предварительном следствии об обстоятельствах убийства его супруги Мордовец А.В., показаниями потерпевшей Припузовой Н.А., свидетелей Лафанова В.Ю., Лафановой Т.В. об обстоятельствах безвестного исчезновения Мордовец А.В., свидетеля Кондратьева Г.М. о наличии "данные изъяты" на лице Мордовца И.В. телесных повреждений в виде царапин; протоколом заявления о пропавшем без вести; протоколом осмотра места происшествия с участием Мордовца И.В. и его защитника, в ходе которого был обнаружен труп Мордовец А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени повреждений, установленных на трупе Мордовец А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени повреждений, установленных у Мордовца И.В., возможность образования которых не исключается "данные изъяты"; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением генетической экспертизы о том, что вероятность того, что Припузова Н.А. является биологической матерью Мордовец А.В. составляет не менее 99,999%; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мордовца И.В. в совершении убийства, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Мордовца И.В. нарушений требований УПК РФ при его задержании не допущено, все права разъяснены и каких-либо ходатайств и замечаний в протоколе не принесено.

Ссылка в апелляционных жалобах о недопустимости протокола явки Мордовца И.В. с повинной и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, является несостоятельной. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд правильно положил в основу приговора показания Мордовца И.В., данные на предварительном следствии, а также его явку с повинной, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно явки Мордовца И.В. с повинной от "данные изъяты" он сообщил о том, что "данные изъяты" в кустах у железнодорожной станции "Захарово" во время ссоры со своей женой, он задушил последнюю; после чего сбросил тело в погреб заброшенного здания. Из показаний Мордовца И.В., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что поругался с женой. Мордовец А.В. поцарапала ему щеку. Отключился, что было дальше, не помнит. Пришел в себя и обнаружил, что лежит на теле своей жены, которая находилась без признаков жизни, а руки были сомкнуты на ее шее. Тело жены он скинул в погреб заброшенного здания. В ходе осмотра места происшествия с участием Мордовца И.В. и его защитника, последний указал на место, где совершил убийство Мордовец А.В., пояснил, каким образом убил, куда скинул труп. После обнаружения трупа Мордовец А.В. в указанном месте, осужденный опознал труп.

При этом, как установилсуд, показания Мордовца И.В., данные на предварительном следствии соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено судом, показания Мордовца И.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии адвоката Сибатрова Е.Ф., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В исследованных протоколах допроса Мордовца И.В. и осмотра места происшествия каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственных действий, изложения показаний, не содержится. В то время, как участие защитника при допросе Мордовца И.В. исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления на Мордовца И.В. При этом, каких-либо заявлений о невозможности участия в следственных действиях, ни подозреваемым ни его защитником также не высказывалось.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения генетической экспертизы ввиду имеющихся у потерпевшей и свидетеля 3 сомнений в принадлежности трупа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку названные доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда, при этом судом не установлено безусловных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствующих о недопустимости указанной экспертизы, о чем в приговоре суда имеется соответствующая оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, составлена в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Тогда как каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, противоречий, ставящих под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мордовца И.В., судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что потерпевшая не опознала в трупе своей дочери, сам по себе не свидетельствует о недопустимости генетической экспертизы, и не ставит по сомнение выводы о принадлежности трупа.

Все версии осужденного Мордовца И.В., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о том, что убийства жены он не совершал, что Мордовец А.В. жива, об отсутствии доказательств его виновности, о вынужденности его показаний на предварительном следствии, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Мордовца И.В. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Оценка судом показаний Мордовца И.В., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобых, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что ходатайства Мордовца И.В., заявленные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были необоснованно отклонены, в материалах дела не содержится. Тогда как оснований для повторного допроса свидетеля Кондратьева Г.М. для подтверждения показаний Мордовец И.В. судебная коллегия не усматривает. Равно как не имеется оснований для проведения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для определения цвета волос Мордовец А.В., скола зубов, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Мордовца И.В., которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам об убийстве" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла Мордовца И.В. на лишение жизни потерпевшей Мордовец А.В. исходя из целенаправленного характера насилия, механизма - умышленного сдавления руками, локализации - жизненно-важного органа - шеи, что привело к угрожающему жизни состоянию - механической асфиксии от сдавления шеи, от которой наступила смерть Мордовец А.В.; дальнейших действий Мордовца И.В., не предпринявшего никаких мер по оказанию медицинской помощи, а напротив сокрывшего труп.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшей жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и способа совершения преступления суд дал правильную правовую оценку действиям Мордовца И.В. и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено Мордовцу И.В. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мордовца И.В., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, административному наказанию не подвергался, на учете в НД и ПНД не состоит; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мордовцу И.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Припузовой Н.А. рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Сумма морального вреда в размере "данные изъяты" обоснованно взыскана в пользу потерпевшей, которая в связи со смертью ее дочери Мордовец А.В. перенесла тяжелую травму, ей были причинены нравственные страдания. При этом, судом первой инстанции учтено и материальное положение осужденного Мордовца И.В., в связи с чем сумма иска о возмещении морального вреда была удовлетворена частично. Тогда как доводы осужденного Мордовца И.В. о том, что Припузова Н.А. не признает в найденном трупе свою дочь Мордовец А.В., в связи с чем необоснованно признана потерпевшей не заслуживают внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением генетической экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Мордовца И.В. приговор, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Мордовца 4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мордовца И.В. и его защитника адвоката Сибатрова Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Алябушева

О.И. Савилова