Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8255/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева Д.А., а также адвоката Ведищевой О.Н., в защиту осужденного Кудрявцева Д.А. на приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым

КУДРЯВЦЕВ Денис Александрович, "данные изъяты" г.р., уроженец г "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Кудрявцева Д.А., адвоката Ведищевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудрявцев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Кудрявцев Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.А. с приговором суда не согласен. Считает доказательства по данному уголовному делу недопустимыми. Указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенно нарушены нормы УПК РФ, а также что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ведищева О.Н. в защиту Кудрявцева Д.А. Указывает, что суд при вынесение приговора допустил неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при указанных осужденным обстоятельствах, он должен был быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку его действия содержат лишь состав приобретения наркотического средства, которое после приобретения было им употреблено в полном объеме и никому не передавалось. Указывает на то, что показания Кудрявцева Д.А. в полной мере могли быть подтверждены в судебном заседании присутствующей при приобретении наркотического средства с момента встречи с Й до задержания супругой закупщика по имени Ц, которая в настоящее время содержится в "данные изъяты", однако в вызове данного свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции было отказано. Кроме того, грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства выразилось еще и в том, что Кудрявцеву Д.А. и его защитнику необоснованно было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Считает, что в основу приговора суд положил показания сотрудников полиции У К и Е. Однако суд не учел, что их показания являются противоречивыми и не согласующимися с иными доказательствами по делу. Кроме того считает, что сотрудники полиции заинтересованы в повышении показателей раскрываемости преступлений, в связи с чем к их показаниям надлежит относиться критически. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление от "данные изъяты", вынесенное ВРИО начальника полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Н Однако, начальником органа, осуществляющего ОРД, является начальник УМВД Г, должность начальника полиции не позволяет в силу указанного ведомственного акта утверждать постановление о предоставлении результатов ОРД следователю. Кроме того, указанное постановление вообще не утверждено начальником УМВД. Еще одним существенным доводом, указывающим на недопустимость полученных доказательств является то, что в постановлении вообще не указано какие конкретно документы и предметы постановленопредоставить следователю. Просит признать доказательства недопустимыми, приговор суда отменить, действия Кудрявцева Д.А. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, т.е. нарушение права на защиту.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Аредаков, осуществляя защиту интересов Кудрявцева, выступая в прениях сторон, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, считая, что в случае признания Кудрявцева виновным, необходимо применить ст. 64 и 73 УК РФ, тогда как сам Кудрявцев своей вины не признавал.

Таким образом, адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов Кудрявцева, который в судебном заседании был лишён надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, при этом суд первой инстанции на данное нарушение не отреагировал.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осуждённого, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Кудрявцева Д.А. приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в т.ч. в апелляционной жалобе Кудрявцева Д.А. и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Кудрявцев обвиняется в тяжком преступлении, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении Кудрявцева меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на три месяца, т.е. по 01.03.2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении Кудрявцева Дениса Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составом суда.

Меру пресечения Кудрявцеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на 03 месяца, то есть до 01.03.2017 года включительно.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи