Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8266/2016

Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Белкова Д.А., защитника Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Ю..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белкова Д.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, которым Белков Д.А. "данные изъяты"

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Белкова Д.А. и его защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белков Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Белков Д.А. не соглашаясь с назначенным наказанием, просит обратить внимание, что после совершения преступления, осознав все, явился в отделение полиции и написал явку с повинной. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Белков Д.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Белкову Д.А. были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Материалы дела подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Белков Д.А. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшим. Отягчающим обстоятельством признано, наличие в действиях Белкова рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, назначая наказание, учел все приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе и его явку с повинной, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного Белкова Д.А. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора или его изменению не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным, считает назначенное Белкову Д.А. наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не являющимся чрезмерно суровым и, не усматривает оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в отношении Белкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья