Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8268/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Свищенко А.Н.,

защитника Евграфова А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свищенко А.Н. и адвоката Евграфова А.А. в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, которым

Свищенко Андрей Николаевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", со средним специальным образованием, вдовец, имеющий ребенка, 2009 года рождения, работавший водителем электроштабелера "данные изъяты" ранее не судим

осужден по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03.10.2016. В срок наказания зачтено время содержания Свищенко А.Н. под стражей с 05.07.2016 по 03.10.2016.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Евграфова А.А., считавшего апелляционные жалобы его и осужденного Свищенко А.Н. удовлетворить по изложенным в них доводам о переквалификации действий Свищенко на ст.30 ч.1, 158 ч.3 п."в" УК РФ и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы,

пояснения осужденного Свищенко А.Н. путем видеоконференцсвязи об изменении приговора по доводам жалоб,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свищенко А.Н. признан виновным и осужден за приготовление к краже, т.е. к "данные изъяты" хищению чужого имущества в особо крупном размере - 50 упаковок лекарственного препарата "Борамилан ФСинтез 3,5 мг" общей стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащих ООО "Ирвин-2", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свищенко А.Н. частично признал себя виновным. Пояснил, что приготовил к хищению 15 упаковок с дорогостоящим лекарственным препаратом, чтобы поправить свое материальное положение. Подумав, что не сможет реализовать лекарство, отказался от реализации своего умысла, оставив товар в хозяйственной части склада.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Евграфов А.А. в защиту осужденного Свищенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить - переквалифицировать действия Свищенко на ст.30 ч.1, 158 ч.3 п."в" УК РФ, а именно приготовление к краже 15 упаковок "Борамилана", и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указал, что суд критически оценил показания Свищенко о том, что тот хотел похитить не 50, а только 10-15 упаковок лекарства, стоимость которых не превышала "данные изъяты" и пришел к выводу, что в действиях Свищенко не было добровольного отказа от намерения совершить хищение после перемещения медикаментов в хозяйственную часть склада и что тот не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с обнаружением пропажи товара на складе и последовавшим за этим служебным разбирательством.

С этим выводом суда нельзя согласиться, т.к. с момента пропажи и написания заявления потерпевшей стороной прошло больше месяца и за это время у Свищенко при наличии умысла на хищение имелась реальная возможность вынести товар со склада, т.к. в хозяйственной части склада нет видеокамер, досмотр сотрудников носит формальный характер.

Назначенное Свищенко наказание чрезмерно суровое. С учетом конкретных обстоятельств содеянного (приготовление к краже), данных о личности виновного (ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, у него престарелая мать, перенесшая инсульт), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основание применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Свищенко А.Н. в апелляционных жалобах просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ст.30 ч.1, 158 ч.3 п."в" УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

Он планировал похитить 15 упаковок лекарственного препарата, но практически сразу отказался от своего умысла, не намереваясь доводить его до конца. Коробку с 35 упаковками собирался потом отвезти назад и поставить на место. Препятствий для выноса чего-либо со склада не было. Ему никто не препятствовал довести свой умысел до конца. Он добровольно отказался от совершения преступления. Но суд ему не поверил и назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь и сына-инвалида.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Свищенко А.Н. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Свищенко А.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Свищенко А.Н. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Свищенко А.Н., квалифицировав их по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п."б" УК РФ.

Судом установлено, что Свищенко, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, являясь сотрудником складского комплекса, желая обогатиться, 31 мая 2016 года на своем рабочем транспорте "Погрузчик" подъехал к месту, где находился паллет с поступившим накануне дорогостоящим лекарственным препаратом, поднял вилы погрузчика, снял паллет, из которого взял коробку с 50 упаковками препарата, которую переместил в хозяйственную часть склада, где расфасовал 50 упаковок препарата в 2 немаркированные коробки, оклеив их липкой лентой, которые спрятал в разных местах на паллетах с идентичными немаркированными коробками, тем самым, приготовив 50 упаковок препарата "Борамилан ФСинтез 3,5 мг" общей стоимостью "данные изъяты" к выносу с территории склада.

Свищенко не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку 01.06.2016 пропажу лекарственного препарата обнаружили сотрудники склада, началось служебное расследование.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, городским судом исследованы показания Свищенко, данные им 19.07.2016 при проверке на месте происшествия. Он показал, где находился, когда на склад привезли препарат "Борамилан", видел, куда его на складе поместили. Показал, откуда с помощью своего кара снял паллет с лекарством, вскрыл его специальным ножом, взял оттуда одну коробку, которую поставил на кар. Привез коробку к рядам хозяйственного блока, вытащил из привезенной коробки упаковки с препаратом, разложил их в 2 коробки, одну из которых спрятал в один паллет, а другую - в другой. Коробку от препарата выкинул в мусорный контейнер там же на складе.

В судебном заседании Свищенко не отрицал, что приготовил к хищению упаковки с препаратом "Борамилан".

Потерпевший А в суде показал, что работает в "данные изъяты" в должности начальника склада, где работают сотрудники "данные изъяты" Свищенко работал в качестве водителя погрузчика. От начальника смены И 01.06.2016 он узнал о пропаже коробки с 50 упаковками препарата "Борамилан", используемого для лечения онкологических заболеваний, который поступил на склад 30.05.2016. Стали проводить проверку, искали пропавший препарат на складе, проверяли, не могли ли его кому-нибудь отгрузить по ошибке. Только в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что Свищенко взял коробку с препаратом со склада, потом переехал в хозяйственную часть склада, где хранятся упаковочные материалы, откуда вернулся с пустой коробкой, впоследствии ее нашли в мусорном контейнере. Эти видеозаписи потом передали следователю. Проверяли Свищенко на детекторе лжи, где подтвердилась причастность Свищенко к преступлению. 29.06.2016 он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за кражу Свищенко А.Н. В ходе осмотра хозяйственной части склада среди других коробок в самом низу паллета в 92 ряду 01.07.2016 нашли коробку с 35 упаковками пропавшего препарата, остальные 15 упаковок найти не удалось.

Аналогичные показания дал свидетель Е работающий бригадиром смены в "данные изъяты"

Свидетель О показал, что работал на складе "данные изъяты" менеджером и Свищенко А.Н. был у него в подчинении. На момент пропажи препарата его, О, на складе не было. Потом участвовал в поисках пропавшего дорогостоящего препарата. Свищенко неоднократно спрашивали по поводу пропавшего препарата, но тот отрицал свою причастность к его пропаже. На следующий день после пропажи Свищенко не вышел на работу, а ближе к обеду пришел на работу в алкогольном опьянении. Еще до того, как часть препарата обнаружили, Свищенко уволился.

Согласно инвентаризационной описи 01.06.2016 на складе "данные изъяты" выявлена недостача 50 упаковок препарата "Борамилан ФСинтез 3,5 мг" общей стоимостью "данные изъяты" без учета НДС.

ООО "Ирвин-2" было вынуждено докупить 50 упаковок пропавшего препарата для исполнения государственного заказа, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2016 и счетом-фактурой.

На обнаруженной коробке с 35 упаковками препарата "Борамилан" обнаружены следы пальцев рук, согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Свищенко А.Н.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Е - охранник "данные изъяты" который осуществляет свою деятельность в "данные изъяты" Показал, что он работал в тот день, когда пропало дорогостоящее лекарство. Сотрудники склада в течение рабочего дня могут выходить из склада покурить, в столовую, раздевалку и в этих случаях их досмотр проводится поверхностно. Считает, что у Свищенко, как и любого сотрудника склада, имелась возможность вынести имеющийся на складе товар. После просмотра записей с видеокамеры пришли к выводу, что к хищению причастен Свищенко А.Н., который проявлял чрезмерное любопытство, видел, как разгружали поступивший товар, подходил и разглядывал коробки с "Борамиланом", а затем, когда на складе никого не было, Свищенко взял коробку с лекарством, которую вывез в хозяйственную часть склада, где нет видеокамер.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных и оцененных городским судом доказательств по делу бесспорно свидетельствуют о виновности Свищенко в установленном судом преступлении.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Свищенко А.Н. по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п."б" УК РФ, т.к. Свищенко переместил 50 упаковок "Борамилана" в хозяйственную часть склада, изъяв имущество из законного владения "данные изъяты" лишив его возможности владеть и распоряжаться медицинским препаратом и выполнить свои обязательства перед департаментом здравоохранения по заключенному государственному заказу.

Разложил упаковки с лекарством в 2 коробки по 15 и 35 упаковок, коробки оклеил липкой лентой и поместил на паллеты, спрятав их на паллетах с идентичными немаркированными коробками, где не хранится поступивший товар, но не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. имущество находилось в пределах склада, т.е. имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно создал условия для безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу 50 упаковок "Борамилана" с помощью вверенного ему рабочего транспорта, приготовив их к выносу с территории склада.

Свищенко не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку 01.06.2016 пропажу лекарственного препарата обнаружили сотрудники склада и началось служебное расследование.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание и расценил, как защитную версию Свищенко о том, что он имел умысел на хищение 10-15 упаковок лекарственного препарата, однако добровольно отказался от реализации своего умысла, т.к. понял, что не сможет сбыть похищенное лекарство.

Эти утверждения Свищенко были проверены и не нашли своего подтверждения.

Городской суд правильно признал надуманными и несостоятельными эти утверждения Свищенко, поскольку эти утверждения опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает обоснованным утверждение городского суда о том, что у Свищенко был умысел на кражу 50 упаковок лекарственного препарата. Своими действиями он умышленно создал условия для совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере. Свищенко не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевший и свидетели не опровергают собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности Свищенко в совершении преступления.

В отношении содеянного Свищенко А.Н. является вменяемым. Психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не обнаруживает.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Свищенко определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (относится к категории тяжких преступлений), и данные о личности виновного (ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра), имеет престарелую мать.

Смягчающими наказание Свищенко А.Н. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребенка и наличие ребенка-инвалида у сожительницы, с которой Свищенко состоял в фактических брачных отношениях.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не установил.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы и неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Свищенко А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Свищенко А.Н.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований для переквалификации действий Свищенко А.Н. и смягчения назначенного ему наказания не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года в отношении Свищенко Андрей Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.