Апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8270/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника - адвоката Коровиной С.Г.,

осужденного Аверкина Валерия Геннадьевича,

при секретаре З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверкина В.Г., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016г., которым

Аверкин Валерий Геннадьевич, "данные изъяты".р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты", образование начальное профессиональное, невоеннообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Аверкина В.Г. и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Аверкин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 17.04.2016г. по 09.30 час. 18.04.2016г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Аверкин В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверкин В.Г. не согласился с приговором суда, поскольку полагал, что никакого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не совершал. Действительно общаясь со своей сожительницей Ц., на ее высказывания нецензурными выражениями, шлепнул ее по губам рукой. Возможно во время удара, попал по перегородке носа, но от данных действий она не падала, ни отшатывалась, голову резко не поворачивала. Выйдя с кухни, прошел сначала в ванную комнату, затем в комнату, где сел смотреть телевизор. Вернувшись в кухню спустя 15-20 минут видел, что Ц. спокойно сидела на корточках и курила, а из носа у нее шла кровь. Извиняясь перед ней, смочил в ванной полотенце, а затем сходил в магазин за спиртным. По приходу вместе выпили, затем пошли смотреть телевизор. Ц. жаловалась, что ее знобит. Подумав, что это от выпитого, он - Аверкин В.Г. укрыл ее одеялом, и она легла спать на полу. Утром мать сообщила, что Ц. умерла. Считает, что своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, а тем более смерть. Просит учесть, что является отцом - одиночной, имеет мать 74 лет, которая плохо ходит, последние 15 лет работал, поменял несколько мест работы. Полагает, что сын не может быть свидетелем, т.к. находился в комнате в наушниках, а они с Ц. сидели на кухне. Показания данного свидетеля были получены следователем с нарушениями, с целью оговора. От данных показаний в последующем сын отказался. Его - Аверкина В.Г. показания на следствии, также были получены следователем в результате обмана. Данные показания суд не учел должным образом. Просит учесть, что имеет заболевания - туберкулез и гепатит. Просит переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ и изменить приговор, назначив срок наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Фирсов Д.К. полагал приговор городского суда законным и обоснованным. Вина осужденного полностью доказана представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля Р., которому Аверкин сообщил, что ударил свою сожительницу, но видимо переборщил и последняя умерла; показаниями свидетеля О. - сына осужденного, показавшего, что слышал ругань на кухни и звуки ударов, видел как отец избивает Ц.; утром следующего дня данный свидетель видел завернутую в одеяло потерпевшую. Данные свидетели поменяли в суде свои показания, но суд дал им верную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как судебно-медицинская экспертиза, проверка показаний на месте и другими. Вина Аверкина В.Г. является доказанной, назначенное наказание законным и справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Аверкина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Аверкина В.Г., который несмотря на отрицание своей вины, подтвердил совместное распитие спиртных напитков на кухне своей квартиры совместно с Ц. 17.04.2016г., которой в ходе общения он нанес удар рукой по лицу. От данных действий у Ц. пошла кровь из носа. Затем он уложил ее спать, а утром обнаружил, что она умерла. Полагал, что она умерла от спиртного.

- Показаниями свидетеля О., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что вечером 17.04.2016г. домой пришли в состоянии алкогольного опьянения отец с сожительницей. О их состоянии догадался по голосам и невнятной речи. Лег спать. Проснулся от того, что отец находясь на кухне, кричал. Слышал звуки ударов. Ц. (сожительница отца) просила не бить ее. Затем послышался вновь звук ударов. Ц. снова просила не бить. Утром уходя в школу, видел, что на полу лежит Ц., завернутая в одеяло. По возвращению из школы ему стало известно о ее смерти.

- Показаниями свидетеля Р., который рассказал, что 18.04.2016г. к нему примерно в 10.00 час. пришел друг Аверкин В.Г. и рассказал, что 17.04.2016г. он вместе со своей знакомой Ц. распивал спиртное на кухне своей квартиры. Далее он произнес, что: "Наверное, я ей (имея в виду Ц.) вчера вдарил и переборщил. Она умерла и лежит у меня дома на полу". Подробностей Аверкин не рассказывал, но пояснил, что когда проснулся, Ц. лежала на полу мертвая.

- Показаниями свидетеля Е., мамой друга О ... Со слов О., ей стало известно, что в ночь с 17 на 18 апреля мальчик проснулся от крика Ц., сожительница отца мальчика, которая кричала: "Валера остановись что ты делаешь". Он зашел в комнату и увидел, что Валера (отец) избивает Ц ... Увидев мальчика, Валера сказал, чтобы он шел обратно в комнату. О. вернулся в комнату и лег спать. Утром ему стало известно, что Ц. умерла.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей Ц., согласно выводам которой у умершей были обнаружены черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочку мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Телесные повреждения причинены прижизненно в результате любого из трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения в промежутке времени от 1 часа до 24 часов до момента наступления смерти. Морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы, обычно образующихся при падении человека навзничь из вертикального или близкого к нем положения, и удара головой о плоскую преобладающую поверхность, не обнаружено. Вероятнее всего, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинено Ц. в результате ударно-травматического воздействия в правую скуловую область. Не исключено образование выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных Аверкиным В.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета на газовой плите и холодильнике, в квартире Аверкина В.Г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Аверкина В.Г., в ходе которого он подробно показал и рассказал о произошедшем;

- протоколом выемки одежды с трупа Ц., на которой обнаружены пятна бурого цвета;

- картой вызова скорой помощи;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Аверкина В.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ц. и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Аверкина В.Г. не имеется.

В опровержении доводов жалобы осужденного обстоятельства совершенного преступления, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, так и в показаниях самого подсудимого, который не только не отрицал нанесение ударов по лицу потерпевшей, но и указал, что видел кровь на ее лице, которая текла из носа. Он также видел, как потерпевшей Ц. после этого стало плохо, ее трясло. Из квартиры подсудимого она не уходила, а укрытая одеялом Аверкиным В.Г. осталась у него в квартире, где в последующем и была обнаружена.

Утверждения подсудимого, что следователь вынудил дать его показания удобные для следствия расцениваются как неубедительные, поскольку никакого различия в показаниях Аверкина В.Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также в описании произошедшего в апелляционных жалобах, в которых он указывает на правдивость своих показаний, не имеется. Все события и действия в квартире описывались им одинаково.

Также учитывается, что ни подсудимым, ни его защитником не обжаловались никакие действия следователя или иных должностных лиц, ни в ходе предварительного следствия и при нахождении дела в суде.

Судом первой инстанции должным образом учтены и оценены показания свидетелей О. и Р.

Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке и оснований не доверять им, не установлено. Отказ одного из свидетелей от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в суде, не указывает на их недостоверность при дачи в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не выявлено.

Свидетель О. показал, что слышал звуки ударов и крики Ц. из кухни не бить ее.

Свидетель Р. также показал, что когда к нему пришел Аверкин В.Г., то последний рассказал, что видимо ударив Ц. он переборщил и та умерла.

Довод жалобы, что от нанесенного Аверкиным В.Г. удара потерпевшая не могла умереть, не принимается, поскольку он полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. N 575 (N 8\575-16г.).

Действительно на фотоснимках трупа, приложенных к экспертизам, не усматривается явных и серьезных внешних изменений на лице потерпевшей, за исключением небольших внешних синяков и ссадин на лице, однако при вскрытии согласно сделанному заключению у потерпевшей было обнаружено - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой скуловой области, спинки носа (что явно усматривается из фотоснимков), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, разрыв переходных сосудов левой теменной доли полушария мозга, левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в виде свертков крови, что оценено как тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти. При этом установлено, что вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от 3 - х воздействий, удары наносились справа налево, спереди назад, т.е. по лицу. Именно от ударно-травматического воздействия была ротация (поворот) головного мозга с разрывом сосуда (п.5 заключения). С полученными повреждениями потерпевшая жила промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, могла быть способна к активным целенаправленным действиям, пока состояние ее не стало критическим из-за развития отека и сдавливания головного мозга.

Повреждений приведших к смерти потерпевшей при падении не обнаружено (п.6). Обнаруженная в организме Ц. концентрация этилового спирта обусловила среднюю степень алкогольного опьянения и заключением не отнесена к причине смерти.

Нанесение нескольких ударов, а не одного нашло свое подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей. Свидетель О. показывал, что он слышал несколько ударов и просьб потерпевшей не бить ее; свидетель Р., также показал, о "переборе" в действиях по отношению к потерпевшей со стороны осужденного, со слов которого и стало известно о случившемся данному свидетелю. Учитываются и дополнения к апелляционной жалобе, где осужденным указано о нанесении им двух шлепков потерпевшей по лицу

Все вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, проанализированы и оценены должным образом, с оценкой доказательств судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Аверкину В.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств, в опровержении доводов жалобы, суд первой инстанции принял - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, наличие тяжелого заболевания - туберкулеза легких. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие иных тяжелых заболеваний, таких как гепатит, не является обязательным и безусловным основанием для дополнительного снижения наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать Аверкиным В.Г. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Не может быть принято как смягчающие обстоятельство утверждение о нахождении матери осужденного на его иждивении, поскольку документально подтвержденных фактов, как о наличии у Аверкина В.Г. места работы и законного, постоянного источника доходов, а также оформленной опеки либо попечительства над кем-либо из родных или близких не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016г. в отношении Аверкина Валерия Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аверкина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи О.И.Савилова

М.В. Алябушева