Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8271/2016

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года, которым

Б.,

"данные изъяты",

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ решено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осужденного - адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что он 08.07.2015 года, управляя автомобилем "ВАЗ 21043", проявив невнимательность и легкомыслие, допустил нарушения п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и, при перестроении в правую полосу движения, совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха", которым управлял гр-н Л., который получил в ДТП тяжкий вред здоровью.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что между нарушением водителем Б. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в ходе судебного следствия не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка необходимости проведения следственного эксперимента, при этом в жалобе приводит доводы о необходимости проведения такового. Считает, что автотехническая экспертиза не основана на реальных и фактических обстоятельствах ДТП. Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, были судом неправомерно отклонены. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Кроме того, в первоначальных документах о произошедшем ДТП указано, что "водитель Л. ... совершил попутное столкновение с а/м ВАЗ под управлением Б. (фамилия указана неверно)". Также в отношении Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Свидетель - инспектор Б. - дал показания, совершенно противоположные составленным им же документам, однако причины разногласий судом не установлены. Свидетель У. появляется только спустя несколько дней и его показания не соответствуют действительности, что лишает его показания доказательной силы. Также ни судом, ни следствием не были истребованы видеонаблюдения с камер системы "Поток".

Также осужденный указывает, что все его показания, а также показания потерпевшего и свидетелей переписаны с обвинительного заключения, которые не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания, что вызывает сомнения в объективности и достоверности самого судебного акта.

Просит отменить приговор, дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ЩЕЛКОНОГОВЫМ А.Н. поданы возражения, в которых излагается позиция о законности и обоснованности приговора и отсутствии по делу оснований для его отмены. Содержится просьба оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного установлена показания потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось. Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Немотивированное отклонение заявленных ходатайств судом не допущено.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые обоснованно судом были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялись и были признаны не состоятельными доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, без проверки его доводов, без производства автотехнической экспертизы и следственного эксперимента на предмет видимости, скорости движения, траектории и времени перестроения, а также момента возникновения опасности, как для осужденного, так и для потерпевшего мотоциклиста, времени для применения торможения с момента возникновения опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены приговора суда.

Основное наказание виновному назначено гуманное, соответствует требованиям закона, учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, положительные характеристики, оказание помощи пострадавшему на месте ДТП, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые судом признаны исключительными, и данные о личности осужденного, судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения к исправительным работам.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание справедливым, не связанным с реальным лишением свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Б. дополнительного наказания по следующим основаниям.

Назначая осуждённому основное наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, суд одновременно применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Между тем такое дополнительное наказание могло быть назначено в этом случае лишь со ссылкой на положения ст.47 УК РФ, что судом сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора назначенное Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении Б. изменить: исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В остальном оставить приговор без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.