Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8275/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Жильцова Д.П.

осужденного Читадзе Г.А.

потерпевшей Егоровой А.Е.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Читадзе Г.А. на приговор Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

ЧИТАДЗЕ 1, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный "данные изъяты"г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с "данные изъяты"г.

Взыскано с Читадзе Г.А. в пользу Егоровой А.Е. "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Читадзе Г.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, потерпевшую Егорову А.Е. и прокурора Бастрыкину Н.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Читадзе Г.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "данные изъяты" "данные изъяты"г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Читадзе Г.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, наличие хронического заболевания, не принято во внимание, что за 6 лет после освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что по делу было допущено множество нарушений, о чем, по его мнению, свидетельствуют отказные материалы, а также на орган дознания оказывалось давление со стороны сотрудников прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции осужденный Читадзе Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того сообщил о несогласии с квалификацией своих действий по ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях имело место самоуправство.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, суд считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Читадзе Г.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Читадзе Г.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией его действий, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Читадзе Г.А. совершил умышленное преступление и ранее был судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание Читадзе Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и наличие хронических заболеваний.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Читадзе Г.А. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и других, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Читадзе наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Читадзе Г.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, как не допущено нарушений при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в отношении ЧИТАДЗЕ 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Читадзе Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова