Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8278/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Рожкова С.В.,

при секретаре Ю,.,

с участием: прокурора Моисеенко С.П.,

защитников - адвокатов Банина В.А., Глагольева Д.А., Понкратовой Л.Н.,

осужденных Удовика В.С., Хрупова О.Б., Степочкина С.В., Черкасова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хрупова О.Б., Удовика В.С. и их защитников - адвокатов Глагольева Д.А., Банина В.А., а также адвоката Чистякова А.С. в защиту осужденного Степочкина С.В., и представителя потерпевшего П. - адвоката Калпина В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, которым

Степочкин С.В., "данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных полномочий на срок два года,

Удовика В.С. "данные изъяты",

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных полномочий на срок два года,

Хрупов О.Б. "данные изъяты",

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти и организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных полномочий на срок два года,

Этим же приговором осужден Черкасов С.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Степочкин С.В., Удовика В.С., Хрупов О.Б. признаны виновными в превышении должностных полномочий, т.е. в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданин и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании Степочкин С.В., Удовик В.С., Хрупов О.Б. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин В.А., представляя интересы потерпевшего П.., считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания Удовика В.С., Хрупову О.Б. и Черкасову С.В.

Полагает, что все они находились в прямом подчинении у оперативного дежурного Степочкина С.В., и, по сути, были вовлечены им в совершение преступления, они не вступали с ним в предварительный сговор на избиение потерпевшего перед входом в камеру, и просит учесть, что удары наносились исключительно Степочкиным С.В., поэтому просит назначить наказание Удовика В.С., Хрупову О.Б. и Черкасову С.В. на основании ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глагольев Д.А. в защиту осужденного Хрупова О.Б. просит приговор суда в отношении Хрупова О.Б. изменить и назначить Хрупову О.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, считая приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Защита полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены сведения о личности осужденного: что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хроническое заболевание и на иждивении мать-инвалида.

Просит учесть, что Хрупов О.Б. полностью признал свою вину и сообщил следствию новые подробности о применении веревки при связывании П ... Хрупов О.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное смягчающее обстоятельство отражено в обвинительном заключении, но не отражено в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хрупов О.Б. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает в жалобе, что все его действия: явка с повинной, заявление о заключении досудебного соглашения, показания, были направлены на активное способствование раскрытию преступления и установлению истины, что подтверждает его раскаяние в противоправном поступке. Данный факт был учтен и отражен в обвинительном заключении и не учтен судом при вынесении приговора.

Считает назначенное ему наказание чрезвычайно суровым и жестоким, не соответствующим его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.С. в защиту осужденного Степочкина С.В. просит приговор изменить и назначить Степочкину С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В жалобе защита указывает, что при назначении наказания судом неверно учтена степень общественной опасности, а также мотивы, что повлияло на справедливость наказания.

Считает, что при решении вопроса о степени общественной опасности необходимо учитывать, в том числе, что вред, причиненный преступными действиями Степочкина, Удовика, Хрупова и Черкасова потерпевшему П. - это сотрясение головного мозга (легкий вред здоровью), а также ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины, которые не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Банин В.А. в защиту осужденного Удовика В.С. просит оправдать Удовика или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает в жалобе, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение уголовного дела:

-суд не учел противоправных действий со стороны потерпевшего, П. и Б. громко слушали музыку, распивали в квартире спиртные напитки, мешали отдыху соседей, которые дважды вызывали сотрудников полиции,

- при наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконными действия по его задержанию могут быть при отсутствии необходимого оформления, т.е. написания рапортов и протокола,

-Удовика потерпевшего П. в отдел полиции не доставлял, в камеру административно задержанных не водворял, об оформлении задержанного ничего не знал и не мог знать, т.к. это не входило в его должностные обязанности,

- П., водворенный в камеру административно задержанных, шумел, мешал нормальной работе государственного учреждения, из-за чего Степочкин не мог разговаривать по телефону, который позвал своих подчиненных на помощь, которые, в том числе и Удовика, восприняли его просьбу как приказ. Удовика зафиксировал руку П. за спиной, чтобы дежурный его связал, поэтому Удовика не мог не оказать помощи своему непосредственному начальнику оперативному дежурному отдела полиции Степочкину.

Защита полагает, что предварительный сговор доказан не был. Потерпевший П. заявлял, что других сотрудников полиции привлек к этой ситуации Степочкин. Представитель государственного обвинения также указал на отсутствие предварительного сговора в действиях сотрудников полиции.

Указывает в жалобе, что формально суд учел смягчающие обстоятельства, но фактически на мере наказания это обстоятельство не отразилось, не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Удовика.

Защита просит снять отягчающее обстоятельство: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в связи с его отсутствием.

Осужденный Удовика В.С. не согласен с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает в жалобе, что он не согласен с выводами суда в части того, что он действовал по предварительному сговору со Степочкиным, Хруповым и Черкасовым, так как никакого сговора между собой о применении насилия в отношении П. и его незаконном удержании в камере административно задержанных, а также никакого умысла и цели ущемлять права П. или навредить ему у него не было. На тот момент он был уверен, что оказывает помощь оперативному дежурному, пытаясь зафиксировать руку П., предполагая, что тот оказывает сопротивление, не предполагая, что его действия могут быть расценены как применение насилия. Также указывает, что он не знал, законно или нет находится в камере административно задержанных П., так как все процедуры по оформлению, размещению принимает дежурный отдела полиции либо его помощник, в его должностные обязанности это не входит.

Суд указал в приговоре, что он отказался от дачи показаний в судебном заседании, хотя показания в судебном заседании он давал, однако суд не привел его показания в приговоре суда.

Считает, что при постановлении приговора суд не учел фактические данные о его личности и то, что он просил прощение и публично принес извинения потерпевшему, который просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щелкогонов А.Н. находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину их доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степочкина, Удовика, Хрупова в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных установлена: показаниями потерпевшего П. и свидетелей Б., П.., П.., А., К., М., А., осужденных об обстоятельствах, при которых Степочкин, Удовика, Хрупов и Черкасов, "данные изъяты", находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, действуя по предварительному сговору между собой о применении насилия в отношении П. и его незаконного удержания в камере административно задержанных, т.е. совершении действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, и с этой целью все вместе зашли в камеру административно задержанных отдела полиции по "данные изъяты", осознавая, что подрывают авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан и создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, Степочкин нанес П. не менее пяти ударов руками в область головы и не менее одного удара в область конечностей, в то время как Хрупов, Удовика, Черкасов схватили П. за руки и туловище и удерживали его, не давая возможности защищаться, затем Степочкин веревкой связал руки и ноги П., при этом Хрупов, Удовика и Черкасов продолжали удерживать П. за руки и туловище, не давая воспрепятствовать этому, после чего оставили его связанным в камере до 8 часов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего П. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому П. получил ЗЧМТ, легкая форма ЧМТ причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), письменными материалами дела, подтверждающими статус Степочкина, Удовика, Хрупова и Черкасова как должностных лиц, их должностные инструкции и регламент, выписками из приказа о назначении Степочкина, Хрупова, Удовика и Черкасова на должности; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства осужденный Удовика давал показания об обстоятельствах совершения преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, установленные судом первой инстанции. В приговоре показания осужденного Удовика не приведены, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелям об обстоятельствах произошедшего, и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд правомерно признал в действиях осужденных отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указал его в описательно-мотивировочной части, мотивировав свое решение, таким образом, доводы жалоб осужденного Удовика и его защитника о том, что данное обстоятельство судом не установлено и государственным обвинением не поддержано, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол в отношении потерпевшего П. не составлялся, оснований для его законного удержания в камере административно задержанных судом первой инстанции не установлено, поэтому с доводами жалоб осужденного Удовика и его защиты о том, что Удовика выполнял приказ Степочкина как старшего оперативного дежурного и не знал о том, что поступает незаконно, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Степочкина, Удовика, Хрупова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в содеянном, на основании данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом мнения потерпевшего П., просившего не лишать свободы Удовика, Хрупова и Черкасова.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Степочкина - адвоката Чистякова судом при назначении наказания учтена повышенная степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных Степочкина, Хрупова и Удовика в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом первой инстанции. Оснований для назначения осужденным Хрупову и Удовика наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Калпина судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла закона, при назначении виновным наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хрупова, следователь в соответствии с п. "и" части первой ст. 61 УК РФ указал активное способствование расследованию преступления ( "данные изъяты").

Мотивов, по которым суд не признал указанное обстоятельство смягчающими наказание, в приговоре не приведено.

При назначении Хрупову наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, поскольку поведение Хрупова на предварительном следствии, где он активно способствовал следствию в расследовании преступления, о чем имеется указание в обвинительном заключении, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом при назначении Хрупову наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ учтена явка с повинной, наказание ему назначено в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Хрупова положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Степочкину, Хрупову и Удовика наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года в отношении Хрупова О.Б. изменить:

- в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, апелляционные жалобы осужденного Хрупова О.Б. и адвоката Глагольева Д.А. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Удовика В.С., Хрупова О.Б., Степочкина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Удовика В.С., адвокатов Банина В.А., Чистякова А.С. и Калпина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи