Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8281/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Благовещенской А.Г.,

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. года, которым,

Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий слесарем-сантехником в "данные изъяты", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в один год.

На Д. возложены обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Благовещенской А.Г., просившей приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Г. считает приговор незаконным и просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления он указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Д. обстоятельством то, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что, по мнению суда, подтверждено актом его медицинского освидетельствования, а также данными о его личности, согласно которым, он страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ и нуждается в прохождении лечения от наркомании и в медицинской реабилитации. Указывает, что, согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, но не сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент задержания.

Автор представления просит исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Д. и смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Д. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд чел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Д.

Суд первой инстанции должным образом учел смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством то, что Д. в момент его задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд) назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду, в числе других обстоятельств, надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Между тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления Д. следует, что наркотическое средство он приобрел без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГ. года и с тех пор хранил при себе. Часть из него употребил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ. года путем выкуривания, а остальную часть хранил до ДД.ММ.ГГ. года, когда была у него изъята сотрудниками полиции.

Мотивируя наличие указанного отягчающего обстоятельства, суд в приговоре указал, что отягчающим обстоятельством признает состояние опьянения, вызванное у Д. употреблением наркотических средств.

Однако, в приговоре не указано, что отягчающим обстоятельством является совершение Д. преступления в состоянии опьянения.

При этом, судом не учтено, что Д ... приобрел и хранил при себе наркотическое средство с ДД.ММ.ГГ. года, а находился ли он в состоянии опьянения в момент приобретения наркотического средства и влияло ли данное состояние на его поведение при совершении преступления не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда в приговоре о том, что отягчающим наказание Д. обстоятельством является то, что он находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора, с исключением из него указания на наличие данного отягчающего обстоятельства, в связи с чем, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. года в отношении Д. изменить

Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения Д., вызванного употреблением наркотических средств.

Назначенное Д. наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья М.А. Мусаев