Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8284/2016

областной суд в составе председательствующего судьи ... ,

при секретаре ... ,

с участием прокурора ... ,

защитника ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ХХХХХ на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХХ, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- "данные изъяты",

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника ... , поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ... об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ХХХХХ признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рубля;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рубля;

- за покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рубля.

Преступления совершены соответственно "данные изъяты", в "данные изъяты" и "данные изъяты" часов, а также "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ХХХХХ выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом обращает внимание, что признала вину, явилась с повинной, раскаялась, возместила ущерб, имеет двоих малолетних детей, нуждающихся в содержании и заботе.

В своих возражениях государственный обвинитель ... указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ХХХХХ в совершении инкриминируемых преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ХХХХХ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 (всего 2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, кроме того явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба - по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ХХХХХ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия в действиях ХХХХХ рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к осужденной не подлежат.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ХХХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий