Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8300/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Туровской С.А. и адвоката Гусейновой К.М. в её защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденной Туровской С.А. и адвоката Ибрагимова С.С. в её защиту

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года, которым

Туровская С.А., "данные изъяты"

осуждена по

ст.105 ч.1 УК РФ к

6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Туровской С.А. и адвоката Гусейновой К.М. в её защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Туровская С.А. признана виновной в убийстве гр-на Д.., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Туровская С.А. вину первоначально признала полностью, в последующем заявила, что вину не признает, факт убийства Д. отрицает.

В апелляционных жалобах

- осужденная Туровская С.А. считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание; просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, которые суд не учел: явку с повинной, наличие тяжелого заболевания и совершение преступления в состоянии опьянения; с учетом состояния здоровья просит применить ст.64 УК РФ.

- адвокат Ибрагимов С.С. в защиту осужденной Туровской С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены явка с повинной и показания Туровской С.А., данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки ее показаний на месте, а также показания свидетелей и заключения экспертиз, в которых отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении преступления Туровской С.А.; обращает внимание на то, что Туровская С.А. в судебном заседания от своих показаний отказалась, заявив, что сотрудники полиции заставили ее оговорить себя; считает, что явка с повинной вызывает сомнения; ссылается на то, что на клинке ножа и одежде Туровской С.А. следов крови не обнаружено, из заключения экспертизы нельзя сделать вывод, что раны Д. были нанесены именно эти ножом; иные версии убийства Д ... следствием не проверялись; просит приговор суда отменить, Туровскую С.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной гос.обвинитель Голосова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Туровской С.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С доводами адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины Туровской С.А. и самооговоре вследствие оказанного на нее давления, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о виновности Туровской С.А. в убийстве Д.., помимо оглашенных в судебном заседании явки с повинной и признательных показаний, данных Туровской С.А. в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке ее показаний на месте, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:

показаниях потерпевшей Д.., узнавшей об убийстве сына Д ... от сотрудников полиции;

показаниях свидетеля П., "данные изъяты";

показаниях свидетеля Б. "данные изъяты";

показаниях свидетелей М. и А. "данные изъяты";

показаниях свидетелей Т.., К.., Ч.., "данные изъяты" им были знакомы Туровская С.А. и ее сожитель Двойнев А.В. - лица без определенного места жительства, которые занимались бродяжничеством, выпивали, жили в гараже;

показаниях свидетеля Е. - "данные изъяты";

показаниях свидетелей Ш. и У.., "данные изъяты";

данных протоколов осмотра места происшествия, "данные изъяты";

заключении судебно-медицинского эксперта, "данные изъяты" от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающихся излитием крови в правую плевральную полость и острой кровопотерей;

других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Туровскую С.А. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Версия Туровской С.А. о непричастности ее к убийству Д. и самооговоре ввиду оказанного на неё давления со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Доводы осужденной в этой части опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Ою.., согласно которым Туровская С.А. давала признательные показания в присутствии защитника, подробно и детально описывала обстоятельства совершенного ею преступления, при этом никакого давления на нее не оказывалось.

Из материалов дела видно, что явка с повинной Туровской С.А. написана собственноручно, допросы Туровской С.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение в отношении нее каких-либо недозволенных методов, при этой ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя и возможность использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, признательные показания Туровская С.А. давала и при проверке ее показаний на месте преступления, что подтвердили присутствовавшие при этом понятые.

Указанные показания Туровской С.А. согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с материалами уголовного дела, приведенными выше. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Приводимые защитой доводы о том, что на клинке ножа и одежде Туровской С.А. следов крови не обнаружено, а из заключения экспертизы нельзя сделать вывод, что ранения Д ... были нанесены именно эти ножом, неубедительны и не опровергают выводов суда о совершении Туровской С.А. преступления.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.., причинение колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца сопровождалось обильным внутренним кровотечением, возможно, необильным наружным кровотечением, без фонтанирования, что объясняет отсутствие следов крови на одежде Туровской С.А.

Что касается ножа, на отсутствие следов крови на котором ссылается защитник, то, как видно из дела, клинок ножа с обгоревшей ручкой был найден на месте происшествия при проверке на месте показаний Туровской С.А., и был опознан ею как орудие убийства, что удостоверено подписями как самой обвиняемой, так и подписями ее защитника и понятых. Параметры указанного ножа (длина, ширина клинка, односторонняя заточка) соответствуют параметрам орудия, которым были причинены повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Д. Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о возможности причинения повреждений именно этим ножом, найденным на месте происшествия, стороной защиты не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Туровской С.А. в убийстве гражданина Д.., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, исключив возможность совершения преступления иным лицом.

Действия Туровской С.А. по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Туровской С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие тяжёлого заболевания, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно признал совершение Туровской С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Туровской С.А. в соответствии с санкцией ст.105 ч.1 УК РФ минимальное наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года в отношении

Туровской С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи