Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8307/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Чебыкина В.Н.,

осужденного Бобырь В.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобырь В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г., которым

Бобырь Виталий Владимирович,

"данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.10.2007 г. Миллеровским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. л/св. с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 31.08.2009 г. освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 8 мес.;

- 27.05.2010 г. Рузским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.10.2007 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 л. 1 мес., с отбыванием в ИК строгого режима. Постановление Калининского городского суда Тверской области от 25.08.2011 г. освобожден 29.08.2011 г. условно-досрочно на 6 мес. 15 дней.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Бобырь В.В. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Чебыкина В.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бобырь В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июля 2016 г. в Истринском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобырь В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобырь В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного Бобырь В.В. государственный обвинитель Алябушев Р.Н. находит необоснованными ее доводы, считает постановленный приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Бобырь В.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Бобырь В.В. соответствует описанию преступного деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Бобырь В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Бобырь В.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бобырь В.В. суд признал его

раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не применять к осужденному дополнительное наказание, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2016г. в отношении

Бобырь Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова