Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8331/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Ли А.Г.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного П, адвокатов Еременко М.А., Атаева С.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Тимонина В.Ю.,

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Еременко М.А., Атаева С.Д., в защиту осужденного П на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым

П, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП " "данные изъяты"", военнообязанный, зарегистрированный: "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П исчисляется с 23 сентября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17.05.2016 по 23.09.2016.

Мера пресечения П до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью. Взыскано с осужденного П в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме эквивалентной "данные изъяты" ( "данные изъяты") долларов США, в рублях по официальному курсу указанной иностранной валюты на день платежа.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвокатов Еременко М.А., Атаева С.Д., мнения прокурора Чебыкина В.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Тимонина В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда П признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени с 21 января 2013 г. по 23 ноября 2013г. в неустановленное следствием время по адресу: "данные изъяты".

П в судебном заседании полностью признал свою вину, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное П наказание чрезмерно суровым. Защитник указывает, что при назначении наказания, судом не были приняты во внимание все сведения, характеризующие личность осужденного, а именно: благодарственные письма из различных учреждений и организаций за оказанную им благотворительную помощь. Защитник считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был признать активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, однако суд отнесся критически к указанным доводам защиты. Защитник полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере дал оценку состоянию здоровья П и членов его семьи. Просит приговор суда в части назначенного П наказания изменить. Признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Смягчить осужденному наказание, снизив срок наказания с 6 лет до 3 лет лишения свободы. Назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев С.Д., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания. Защитник полагает, что при назначении наказания суд учел не все сведения и материалы, характеризующие личность осужденного, что повлекло назначение сурового наказания. Защитник указывает, что судом не приняты во внимание многочисленные благодарственные письма из различных организации за оказанную благотворительную помощь, тогда как эти сведения указывают на личные данные осужденного, который зарекомендовал себя в обществе с положительной стороны и не является опасным для общества. Защитник полагает, что данные сведения давали основания суду право назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Защитник считает, что суд мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование П в раскрытии и расследовании совершенного преступления, однако суд отнесся критически к указанным доводам защиты. Также адвокат считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере дал оценку состоянию здоровья П и членов его семьи. Просит приговор в части назначения наказания изменить-признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, смягчить наказание осужденному П, снизив наказание, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на усмотрение суда.

В возражения на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Жарова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Помимо признания вины П, его причастность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего К, (том N 1, л.д. 55-58) и свидетеля А об обстоятельствах совершенного П преступления;

-протоколом очной ставки между потерпевшим К и обвиняемым П, согласно которой, потерпевший К и обвиняемый П подтвердили ранее данные показания, изобличающие последнего в инкриминируемом преступлении (том N 1,л.д. 148-152);

-заявлением К о хищении П его денежных средств путем злоупотребления доверием (том N 1, л. д. 14 );

-протоколом выемки, согласно которому потерпевшим К добровольно выданы договор займа от "данные изъяты" и договор займа от "данные изъяты", заключенные между К и П (том N 1, л.д. 69-70);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор займа от 1 июня 2013 г. и договор займа от 1 февраля 2013 г. (том "данные изъяты", л.д. 71-75);

-заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы N 12/9-93 от 02.06.2016, в соответствии с которым подписи от имени П в договоре займа от "данные изъяты", заключенном между П и К, согласно которому К передал П денежные средства в сумме 10 000 000 долларов США договоре займа от "данные изъяты", заключенном между П и К, согласно которому К передал П денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США- выполнены П (том N 1, л.д. 107-109);

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности П в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации её действий.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступленийя, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: признание вины, наличие заболеваний, его возраст, совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что один лишь факт признания вины осужденным, не может является активным способствованием раскрытию и расследования преступления, поскольку все обстоятельства совершенного деяния были известны сотрудникам правоохранительных органов независимо от признания его вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении П наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний, о чем прямо указал в приговоре. Признание по делу иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанность суда.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении П следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016г. в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Атаева С.Д., Еременко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи