Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Чумаченко В.Г.,

защитника Чепелева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чумаченко В.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, которым

Чумаченко Валентин Георгиевич, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый

29.05.2002 Алексинским народным судом Тульской области по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.12.2004 на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней,

03.02.2006 Люблинским народным судом г.Москвы по ст.105 ч.1, ст.162 ч.3 и с учетом ст.ст.70,79 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.05.2015,

осужден по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Чепелева А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Чумаченко В.Г. по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ему наказания и изменении режима колонии,

пояснения осужденного Чумаченко В.Г. о снижении срока лишения свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ и изменении режима колонии,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чумаченко В.Г. признан виновным и осужден за совершенное "данные изъяты" хищение чужого имущества на сумму "данные изъяты" принадлежащего А причинив значительный ущерб и на сумму "данные изъяты", принадлежащего Л причинив материальный ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чумаченко В.Г. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Чумаченко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которых просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, применив ст.68 ч.3 УК РФ.

Считает, что назначенная ему мера наказания является слишком суровой.

Судимость по приговору от 29.05.2002 погашена, но ее необоснованно учли при назначении ему наказания.

Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Ворониной О.П., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Чумаченко В.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Чумаченко В.Г. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Чумаченко В.Г. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Чумаченко В.Г. по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Чумаченко В.Г. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ, в том числе ст.62 ч.5 УК РФ, и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, являющегося тяжким преступлением, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Чумаченко совершил умышленное тяжкое преступления, имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, на которые был осужден к лишению свободы.

В период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 29.05.2002 Чумаченко совершил преступления, предусмотренные ст.ст.105 ч.1, 162 ч.3 УК РФ. Окончательное наказание по приговору от 03.02.2006 ему определено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Чумаченко освобожден по отбытии срока наказания 15.05.2015, именно с этого времени исчисляется срок погашения судимости по приговору от 29.05.2002 и по приговору от 03.02.2006. Срок их погашения не истек на момент совершения им нового преступления - кражи чужого имущества.

Поэтому утверждение осужденного о погашении судимости по приговору от 29.05.2002 основано на ошибочном толковании действующего закона.

Суд мотивировал невозможность исправления Чумаченко без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы, а также неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Чумаченко В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, для назначения другого вида уголовного наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую по делу отсутствуют.

Городской суд учел, что Чумаченко не имеет регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Чумаченко В.Г. наказания не усматривает.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства при назначении Чумаченко наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное Чумаченко В.Г. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для снижения срока назначенного Чумаченко В.Г. судом наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку в действиях Чумаченко усмотрен особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с положениями ст.58 УК РФ ему правильно место отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Доводы Чумаченко о назначении ему более мягкого режима отбывания наказания удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст.58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Чумаченко В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в отношении Чумаченко Валентина Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.