Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8353/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Юрасовой О.С.

судей: Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2016 года уголовное дело в отношении П. с апелляционной жалобой осужденного П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым

П., "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты".

осужден:

-по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено П. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в покушении, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный П. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П.: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение им преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, учесть все смягчающие наказания обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности П. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что П. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий П. соответствует описанию преступных деяний по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст.158 - ч.3 ст.30 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание П. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств П., суд признал его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные на предварительном следствии явки с повинной о совершенных преступлениях, длительное время (более пяти месяцев) содержание под стражей по данному уголовному делу в условиях тюремного заключения, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд обосновано, признал обстоятельством отягчающим наказание наличие в действиях осужденного П. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: