Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8365/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.

судей Кувановой Ю.А., Забродиной Н.М.

с участием

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

защитника - адвоката Сенкевич К.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гаркина С.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года, которым:

О., "данные изъяты", не судимая,

осуждена

по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление защитника Сенкевич К.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об изменении квалификации со ст.ст. 285 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда О. признана виновной в совершении в д. "данные изъяты":

растраты с использованием своего служебного положения на сумму 39000 рублей, а именно 28.01.2013 года на сумму 4000 рублей, в период с 28.01.2013 года по 30.01.2015 года в связи с постановлением об административном правонарушении от 18.04.2014 года о штрафе на 2000 рублей, постановлением от 29.04.2014 года о штрафе на 20000 рублей, постановлением от 25.02.2014 года о штрафе на 4000 рублей, постановлением от 25.02.2014 года о штрафе на 4000 рублей, постановлением от 19.12.2014 года о штрафе на 5000 рублей,

злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании терять ценный кадровый аппарат в виде начальника МУП "Дубневское ЖКХ", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации 26.11.2014 года в результате оплаты штрафа в сумме 5000 рублей со счета МУП за начальника МУП, МУП был причинен материальный ущерб на указанную сумму,

превышения должностных полномочий в период с 01.01.2011 года по 31.05.2015 года путем вынесения приказов о премировании себя в общей сложности на сумму 437865 рублей 58 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации МУП "Дубневское ЖКХ", "выразившееся в подрыве и дискредитации и подрыве авторитета органов исполнительной власти".

Подсудимая О. вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Гаркин С.А. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК Рф и "обьявить ей наказание ниже низшего предела", с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Астафьева Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, 09.09.2016 года адвокату Голенкину Д.В. была поручена в порядке ст. 51 УПК РФ защита обвиняемой О., которая в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

09.09.2016 года в подготовительной части судебного разбирательства подсудимой О. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с назначенным ей адвокатом, а в обсуждении данного ходатайства защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к процессу, ознакомления с уголовным делом и заключения соглашения с подсудимой.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой, т.к. защитник участвует на основании ст. 51 УПК РФ, и не разрешилходатайство защитника о предоставлении возможности ознакомления с делом и подготовки к судебному заседанию (т.4 л.д. 92), рассмотрев в тот же день уголовное дело и постановив приговор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права обвиняемого на защиту: при рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат, который не мог полноценно осуществлять защиту подсудимой в связи с не предоставлением ему возможности реализации прав, предусмотренных в ст. 53 УПК РФ на ознакомление с материалами дела и подготовку к процессу, в том числе путем согласования позиции с подсудимой,- последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 314 УПК РФ основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения являются не только ходатайство обвиняемого, согласие государственного обвинителя, но и согласие потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов дела, представитель потерпевшего -юридического лица в судебном разбирательстве участия не принимал (т.4 л.д. 90), какие-либо документы, отражающие согласие представителя потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства (протокол ознакомления т.4 л.д. 36-37, уведомление т.4 л.д. 41), в том числе телефонограммы, отсутствуют, в постановлении о назначении (т.4 л.д.86) отражена необходимость вызова представителя потерпевшего П., документов об извещении представителя потерпевшего о судебном заседании не имеется (т.4 л.д. 87).

В приговоре указано, что представитель потерпевшего Г. представил в суд телефонограмму о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Однако, материалы дела телефонограммы не содержат, в протоколе судебного заседания отражено, что не явился представитель потерпевшего П., никакие телефонограммы в судебном заседании не оглашались, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего суд приобщил что-то к материалам дела, но что именно в протоколе не отражено, т.к. часть текста вышла за пределы печати на странице (т.4 л.д. 92-93), а материалы дела не содержат, что подтверждается, в том числе, описью материалов дела.

Г. является свидетелем обвинения, Главой городского поселения Малино Ступинского муниципального района, но представителем муниципального унитарного предприятия с учетом положений федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N161-ФЗ может быть руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор), или иное лицо по его доверенности. Документов о назначении Г. руководителем МУП "Дубневское ЖКХ", сложении полномочий Главы городского поселения, признании его представителем потерпевшего- материалы дела не содержат.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо в соотвтетствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и подтверждение данного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года в отношении О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении О. оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Сотниковым Н.А.