Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8372/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Нестерова М.В.,

осужденного Салтыкова Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Тептиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нестерова М.В. в защиту осужденного Салтыкова Е.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым

САЛТЫКОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Нестерова М.В. и осужденного Салтыкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Салтыков Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере; а также в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нестеров М.В. просит приговор суда изменить, назначить Салтыкову Е.Н. более мягкое, справедливое наказание.

В обоснование доводов жалоб адвокат ссылается на фальсификацию доказательств по делу и на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела; указывает на то, что у Салтыкова Е.Н. отсутствовал умысел на сбыт психотропных веществ; что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, результаты ОРМ "Проверочная закупка", поскольку, по мнению защиты, они были получены в результате провокации осужденного со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в нарушение требований Уголовно-процессуального закона, не проводилась аудиовидеосъемка; что судом не дана оценка противоречиям, выявленным в показаниях свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании; также не дана оценка показаниям самого осужденного Салтыкова Е.Н., данным им в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому примерно в то же время, что вменяется Салтыкову Е.Н., им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; что задержан Салтыков Е.Н., согласно протоколу задержания, был только "данные изъяты".

Также в жалобах адвокат приводит положения ст.ст. 14, 15, 17, 73, 74, 75, 297, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре"; считает, что все установленные и не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно виновности Салтыкова Е.Н. должны быть оценены в пользу последнего.

Кроме того, в жалобе адвокат Нестеров М.В. приводит показания Салтыкова Е.Н., данные им в судебном заседании, в которых тот свою вину признал частично, пояснил, что ранее на него было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции, указывает на то, что показания Салтыкова Е.Н. в этой части подтверждается процессуальными документами, в приобщении которых судом первой инстанции защите необоснованно было отказано; считает, что суд неправильно трактовал изменение Салтыковым Е.Н. показаний как попытку уйти от ответственности.

Также в жалобе адвокат проводит анализ показаний свидетеля ФИО1; полагает, что в судебном заседании тот давал правдивые показания, а показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 просил не учитывать, т.к. они были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Нестерова М.В. государственный обвинитель Кузьменко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Салтыкову Е.Н. наказание - справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Салтыкова Е.Н. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям Салтыкова Е.Н.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Салтыкова Е.Н. основан:

- на показаниях свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им "данные изъяты" у Салтыкова Е.Н. за 1000 рублей свертка с наркотическим средством амфетамин, и при этом ФИО1 пояснял, что он добровольно выразил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств, и участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки;

- на показаниях сотрудников полиции С. и М., об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неизвестного мужчины по имени Женя, который на территории "данные изъяты" сбывает амфетамин по цене 1000 рублей за сверток; данным лицом впоследствии оказался Салтыков Е.Н., у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей и сверток из полимерного материала с веществом.

на показаниях свидетелей К. и З., оглашенных в судебном заседании, которые в качестве понятых присутствовали "данные изъяты" при личном досмотре ранее неизвестного им мужчины - ФИО1, и передаче ему денежных средств - купюры достоинством 1000 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка"; при личном досмотре Салтыкова Е.Н., у которого в кармане куртки была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер которой совпал с номером купюры, выданной ФИО1 для проведения "Проверочной закупки", а в кармане джинсовых брюк - полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; а также при добровольной выдаче ФИО1 сотруднику полиции полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

Приведенные выше показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления от "данные изъяты", согласно которым в ходе проведения ОРМ был задержан Салтыков Е.Н., при личном досмотре у которого были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей и прозрачный сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом;

постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" для проверки информации о том, что молодой человек по имени Женя занимается незаконным распространением психотропного вещества "амфетамин";

протоколом личного досмотра ФИО1 от "данные изъяты", согласно которому, перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ у него обнаружено не было;

протоколом осмотра денежных средств от "данные изъяты", согласно которому, для проведения проверочной закупки ФИО1 была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей N "данные изъяты";

протоколом личного досмотра Салтыкова Е.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: в переднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк сотрудником полиции - полимерный сверток с порошкообразным веществом, а из переднего кармана с левой стороны надетой на нем куртки - денежная купюра достоинством 1000 рублей N "данные изъяты";

заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому, вещество, добровольно выданное ФИО1 "данные изъяты", является психотропным веществом (смесью), содержащий амфетамин, массой "данные изъяты" г.; в веществе, изъятом у Салтыкова Е.Н. при личном досмотре, содержится психотропное вещество - амфетамин, массой "данные изъяты" г.;

протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты" и заключением судебно-химического исследования, согласно которым у Салтыкова Е.Н. было установлено состояние опьянение (одурманивания), вызванное употреблением амфетамина,

протоколами иных следственных действий.

Причины, по которым свидетели С., М., К., З., а ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия, могли оговаривать осужденного Салтыкова Е.Н., по делу не установлены.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями самого осужденного Салтыкова Е.Н., также данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Изменению свидетелем ФИО1 показаний в ходе судебного заседания в части обстоятельств задержания Салтыкова Е.Н., выдачи полученного им от Салтыкова Е.Н. психотропного вещества, а также ином оформлении процессуальных документов, судом дана надлежащая оценка.

Основания полагать, что в отношении Салтыкова Е.Н. сотрудниками полиции были совершены противоправные действия, отсутствуют.

Из представленного адвокатом в судебную коллегию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не усматривается, что установленные у Салтыкова Е.Н. при доставлении его в ИВС телесные повреждения были ему причинены сотрудниками полиции. Сам Салтыков Е.Н., давая объяснения по данному факту, указывал, что телесные повреждения получил при неизвестных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, претензий ни к кому не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ - с

точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Салтыкова Е.Н. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО1, также данные в судебном заседании, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салтыкова Е.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны указанного выше свидетеля и сотрудников полиции, также не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялись задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при наличии у них информации о причастности Салтыкова Е.Н. к незаконному распространению наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, недопустимыми - также не имеется.

Указанные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом оформлены и зафиксированы; актам, составленным в результате ОРМ, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Салтыкова Е.Н. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Салтыкова Е.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

При наличии у защиты сомнений в совершении Салтыковым Е.Н. "данные изъяты" административного правонарушения, постановление суда о привлечении последнего к административной ответственности может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Общественная опасность совершенных осужденным Салтыковым Е.Н. преступлений, данные о его личности, все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения осужденному Салтыкову Е.Н. более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Равным образом не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Салтыковым Е.Н. преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом должным образом мотивированы.

При этом суд счел возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничении свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в отношении САЛТЫКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Нестерова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: