Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7951/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., представителя заявителя адвоката Иусеф М.Ю., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя МУ МВД России " Люберецкое".

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителя Иусеф М.Ю. по доводам жалобы, возражения прокурора Бельдий Е.И., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Г обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении, направленном из суда в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2016 года.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя Г., в связи с тем, что суд не осуществляет надзорные функции в отношении СУ МУ МВД России "Люберецкое".

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как нарушающее его право на доступ к правосудию, бездействие руководства МУ МВД России "Люберецкое" подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленного материала, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что суд не осуществляет надзорные функции в отношении СУ МУ МВД России "Люберецкое". Однако в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод об отсутствии сведений о решении по заявлению о преступлении, направленном в полицию мировым судьей в соответствии с постановлением от 15.03.2016 года, приложенным к жалобе. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не обосновано и не мотивировано.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство в суде первой инстанции не производилось, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменить, материал по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: