Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7956/2016

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Переверзевой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Морозова Р.Я. на постановление Красногорского городского суда Московский области от 20 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на постановление следователя СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московской области от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Морозова Р.Я. о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, обеспечив в целях обеспечения принципа состязательности процесса и соблюдения права заявителя на защиту участие защитника.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Переверзевой Н.А. об удовлетворении жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Григорян В.Э., которая просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба Морозова Р.Я. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московской области от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова Р.Я. об его избиении в служебном помещении УМВД и о хищении у него золотой цепочки (жалоба от 17.04.2016).

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года производство по названной жалобе Морозова Руслана Ярашевича прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов Р.Я., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Никто не хочет разбираться по факту совершенных в отношении него противоправных действий (преступлений), применять меры к виновным.

Постановление суда не содержит ссылок на его конкретную жалобу и приведенные им доводы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда от 20 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Морозова Р.Я. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение о прекращении производства по жалобе Морозова Р.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением заместителя Красногорского городского прокурора от 14 июня 2016 года отменено постановление следователя от 12 февраля 2016 года и материалы проверки по заявлению Морозова Р.Я. направлены руководителю следственного отдела для организации проведения дополнительной проверки, которая на момент судебного разбирательства не завершена.

Таким образом, в настоящее время нет оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конституционные права Морозова Р.Я. полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от 20 июня 2016 года не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Морозова Р.Я. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по жалобе Морозова Руслана Ярашевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко