Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7973/2016

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Карякина Д.В.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2016 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Карякина Д.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карякина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Карякина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

"данные изъяты" "данные изъяты" в отношении А возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

На основании постановления Истринского городского суда от "данные изъяты" следователем "данные изъяты" Б "данные изъяты". г. произведен обыск по месту регистрации Д по адресу: "данные изъяты".

12 июля 2016 г. в Истринским городской суд поступила жалоба адвоката, действующих в интересах Д, в которой он просил признать действия сотрудников "данные изъяты" В, Г, при производстве обыска в жилище Д, сопряженные с изъятием без участия специалиста электронных носителей, содержащих информацию о частной жизни, - незаконными и обязать устранить указанные нарушения. Признать действия следователя Б, сопряженные с изъятием у свидетеля Д денежных средств незаконными и обязать устранить указанные нарушения.

Исследовав материалы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежим отмене, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При производстве обыска свидетель Д была незаконно лишена возможности пригласить для участия в следственном действии адвоката. В ходе обыска изъятие электронных носителей информации производилось без участия специалиста. При этом ей не была предоставлена возможность скопировать необходимую информацию на предоставленные электронные носители. Изъятая информация о соединениях об абонентах и абонентских устройствах не была указана в качестве разрешенной на основании постановления о производстве обыска в жилище и подлежит изъятию в порядке ст. 186.1 УПК РФ. При изъятий денежных средств, их происхождение на момент их изъятия следствием не уточнялось, номера купюр не переписывались, копии купюр не делались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в период производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного "данные изъяты" "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, по которому А предъявлено обвинение по указанным нормам, постановлением "данные изъяты" суда от "данные изъяты" разрешено производство обыска в жилище: А по месту регистрации Д по адресу: "данные изъяты".

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, суд верно не усмотрел нарушений конституционных прав Д при производстве обыска по месту ее регистрации.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку, согласно протоколу обыска от "данные изъяты" копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось.

Сам факт изъятия электронных носителей, не может свидетельствовать о раскрытии сведений о частной жизни Д и нарушении ст. 23 Конституции РФ.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что никаких заявлений, замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц, в том числе Д. не поступало.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. "а" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2010 г. N 51 ФЗ) вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе обыска из металлического сейфа были изъяты денежные средства в сумме 2175000 руб. и в иностранной валюте: 900 долларов, 363 евро, 20 евроцентов, которые постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" были признаны вещественными доказательствами по делу.

В настоящее время расследование по делу продолжается, и окончательное решение в отношении вещественных доказательств, в том числе и выяснение вопроса о принадлежности изъятых денежных средств, может быть принято или органами предварительного расследования или же судом при рассмотрении дела по существу. В настоящее же время, то есть в стадии досудебного производства по делу и в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может предрешить этот вопрос.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд принял правильное решение и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Что касается доводов защиты о том, изъятая информация о соединениях об абонентах и абонентских устройствах, не была указана в качестве разрешенной на основании постановления о производстве обыска в жилище, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные электронные носители информации( мобильные телефоны) были изъяты в ходе обыска без проведения их осмотра на предмет содержащейся на них информации.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что действия должностных лиц "данные изъяты" не причиняет ущерб конституционным правам Д

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда от 21 сентября 2016 года об отказе заявителю -адвокату Карякину Д.В. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья