Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8003/2016

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московский области от 23 сентября 2016 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Калякина А.Ю., который просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба Будакова А.И., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Подольску ГСК СК России по Московской области Иванова А.В. по не рассмотрению заявления от 05 сентября 2016 года и обязать его рассмотреть это заявление согласно закона.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года отказано в приеме названной жалобе Будакова Александра Ивановича и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И. просит отменить постановление суда, как неправосудное, рассмотреть его жалобу по существу.

Своим решением суд нарушил его конституционные права на судебную защиту, в том числе на обжалование бездействия должностного лица.

Постановление суда не содержит мотивов решения, которое принято на основании копии письменного сообщения, которое не заверено судьей, в отсутствие заявителя. Подготовки к судебному разбирательству судьей не проводилось. Отсутствует протокол судебного заседания.

Им было подано заявление о совершении судебными приставами-исполнителями преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, которое не было рассмотрено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Будакова А.И. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение об отказе в приеме жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и о возвращении ее заявителю принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы принято единолично судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Будакова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом была запрошена информация из СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области.

Судом установлено, что заявление Будакова А.И. на действия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области в следственный отдел по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области от 05.09.2016 не поступало.

Решение принято судом с учетом информации, поступившей по факсу за подписью заместителя руководителя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области Бабакишиева И.Р.

Действующий закон не содержит запрета пользоваться информацией, полученной подобным образом, не содержит указаний о необходимости заверять полученную информацию какими-либо печатями.

Таким образом, в настоящее время нет оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в приеме жалобы и возвратил ее заявителю.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от 23 сентября 2016 года не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Будакова А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по жалобе Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко