Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8017/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Горбик Е.С.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Горбик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Засеева О.Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым жалоба адвоката Горбик Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении Засеева О.Р. в качестве обвиняемого от 08 июня 2016 года и отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года об избрании в отношении Засеева О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Горбик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Засеева О.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Горбик Е.С. в интересах обвиняемого Засеева О.Р. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерова О.Р. от 08 июня 2016 года о привлечении Засеева О.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 107922 и отмене меры пресечения избранной в отношении Засеева О.Р. постановлением Бабушкинского городского суда города Москвы от 01 июня 2016 года.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года жалоба адвоката Горбик Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что его доводы, изложенные в жалобе о незаконном предъявлении Засееву О.Р. обвинения без защитника адвоката Горбик Е.С., в судебном заседании стороной обвинения и следователем не опровергнуты, доказательств о законности действий следователя не представлено. Следователь Озеров О.Р., предъявляя 08 июня 2016 года Засееву О.Р. обвинение, лишил его права на защиту, чем считает, грубо были нарушены норму УПК. Вступление им в дело в качестве защитника было осуществлено 03 июня 2016 года, сообщение о чем, им было направлено в ГСУ СК РФ по Московской области. Несмотря на это следователь без надлежащего его уведомления и без его участия вынес постановление о привлечении Засеева О.Р. в качестве обвиняемого. Судья, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, уклонился от оценки обстоятельств указывающих на ненадлежащее уведомление защитника. В постановлении суд указывает, что защитник Проничев Д.А., который ранее представлял интересы Засеева О.Р., был уведомлен о проведении следственного действия, связанного с предъявлением обвинения Засеева О.Р ... однако указанное обстоятельство ничем подтверждено не было. Считает, что суд также уклонился от оценки других обстоятельств, указывающих на ненадлежащее уведомление защитников, в том числе и его, что считает, привело к вынесению незаконного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, выслушав участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов:

04 июня 2014 года СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N 107922 по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки, расположенные в Красногорском районе Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 23 мая 2016 года возбуждено уголовное дело N 9881 в отношении Засеева О.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 27 мая 2016 года были соединены в одно производство уголовное дело N 107922 и N 9881.

30 мая 2016 года Засеев О.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2016 года, было заключено Соглашение между Засеевым О.Р. и адвокатом Проничевым Д.А. на защиту его интересов по уголовному делу на предварительном следствии, что подтверждается имеющимся в материалах ордером N 5708 от 31.05.2016 года.

01 июня 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы в отношении Засеева О.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, то есть до 03 июля 2016 года. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя участвовал подозреваемый Засеев О.Р. и его защитник по соглашению адвокат Проничев Д.А. 02 июня 2016 года следователь Озеров А.Е. уведомил защитника - адвоката Проничева Д.А. о том, что 03 июня 2016 года будет предъявлено обвинение. 03 июня 2016 года адвокат Проничев Д.А. сообщил, что до 09 июня 2016 года он не может участвовать в следственных действиях, ввиду занятости в процессах в другом регионе.

06 июня 2016 года следователем Озеровым А.Е. было получено уведомление от адвоката Горбика Е.С. о принятии обязанности по защите подозреваемого Засеева О.Р. по уголовному делу N 107922. Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с их согласия. В связи с чем, 07 июня 2016 года следователем адвокату Горбик Е.С. было направлено уведомление о том, что 08 июня 2016 года подозреваемому Засееву О.Р. будет предъявлено обвинение, и разъяснено, что в соответствии со ст.50 УПК РФ необходимо получить согласие от подозреваемого Засеева О.Р. на допуск и участие данного адвоката в деле в качестве защитника подозреваемого.

В связи с невозможностью участия адвоката Проничева Д.А.в следственных действиях в течение 5 суток с 03 июня 2016 года по 09 июня 2016 года и отсутствием ходатайств подозреваемого Засеева О.Р. о приглашении другого защитника, следователем Озеровым А.Е. в порядке ст.51 УК РФ 08 июня 2016 года для участия при предъявлении обвинения Засееву О.Р. был приглашен адвокат Лепенцов М.Ю., что подтверждается представленным им ордером N 010951 от 08.06.2016 года. 08 июня 2016 года после предъявления обвинения и окончания допроса в качестве обвиняемого Засеевым О.Р. было заявлено о приглашении адвоката Горбика Е.С. 14 июня 2016 года следователем Озеровым А.Е. с участием адвоката Горбик Е.С. Засееву О.Р. перепредъявлено обвинение.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок предъявления обвинения, предусмотренной ст.172 УПК РФ, полномочия должного лица, вынесшего данное постановление и пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Горбик Е.С. несостоятельна и не подлежит удовлетворению, поскольку следователем при предъявлении Засееву О.Р. обвинения соблюдены требования закона, его право на защиту не нарушено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем указывает заявитель в своей жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы закона. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным.

При этом как постановлением следователя, так и постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы. не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию, право на защиту обвиняемого не нарушено, так как обвинение предъявлено в присутствии защитника от услуг которого обвиняемый не отказывался и не заявлял, что защитник не надлежащим образом осуществляет его защиту, не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы, что не были учтены все значимые обстоятельства по рассмотрению жалобы, не нашли своего подтверждения.

Законом не предусмотрена возможность обжалования решения суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.125 УПК РФ. Вопрос о проверке законности и обоснованности данного решения может ставиться согласно ч.3 ст.389-2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Горбик Е.С. в интересах обвиняемого Засеева О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья