Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8019/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

адвоката: Зубковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Румянцева И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснение адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия сотрудников "данные изъяты", которые нарушили его права при рассмотрении заявления о преступлении, от "данные изъяты".

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, в принятии жалобы заявителя Румянцева И.А. отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев И.А. считает постановление суда незаконным, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд фактически принял жалобу к рассмотрению, истребовал и получил дополнительные материалы из "данные изъяты" и необоснованно отказал в приеме жалобы. В обоснование своей позиции Румянцев И.А. приводит доводы о незаконности действий (бездействий) сотрудников "данные изъяты", в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Румянцев И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия сотрудников "данные изъяты", которые нарушили его права при рассмотрении заявления о преступлении, от "данные изъяты".

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции истребовал из "данные изъяты" необходимые данные для рассмотрения жалобы Румянцева И.А. по существу, получив их, и исследовав, (л.д.6-8), отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрении, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда, изложенный в постановлении, содержит существенное противоречие, которое прямо повлияло на принятие судом незаконного и необоснованного решения. Суд первой инстанции фактически принял жалобу к рассмотрению, истребовал дополнительные данные для ее рассмотрения, исследовал их и отразил в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, считает возможным устранить данное нарушение и вынести по делу новое судебное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель Румянцев И.А. просит суд признать незаконными бездействия сотрудников "данные изъяты", которые нарушили его права при рассмотрении заявления о преступлении совершенного работниками "данные изъяты", в ходе расследования уголовного дела "данные изъяты", от "данные изъяты".

Согласно письму от "данные изъяты", заместитель руководителя следственного отдела подполковник юстиции А в письменной форме известила заявителя Румянцева И.А. о том, что оснований для рассмотрения его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку изложенные им доводы не содержат достаточной информации для ее проведения. При этом указала, что по уголовному делу "данные изъяты", по обвинению Румянцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "данные изъяты" УК РФ, постановленобвинительный приговор, который вступил в законную силу (л.д.7-8).

Суд апелляционной инстанции находит, что своим решением заместитель руководителя "данные изъяты" А не нарушила конституционных прав заявителя и не затруднила его доступ к правосудию.

В соответствии с положениями УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения сообщения Румянцева И.А. соблюден и принято решение в рамках, имеющихся у заместителя руководителя следственного отдела полномочий.

При таких обстоятельствах, жалоба Румянцева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым отказано в принятии жалобы Румянцева Ивана Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников "данные изъяты", отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А.- удовлетворить.

Жалобу Румянцева И.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ______________________Н.И.Филинков