Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8061/2016

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова С.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, которым

ходатайство адвоката в интересах Ермакова Б.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2016 года о признании законным производства обыска в жилище, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года адвокату Овсянникову С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 03 сентября 2016 года о признании законным производства обыска в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В. находит обжалуемое решение суда от 03 октября 2016 г. подлежащим отмене, поскольку копию обжалуемого постановления была получена только 26 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба и ходатайство направлена 30 сентября 2016 года. Таким образом, суд не учел более поздний срок вручения ему копии постановления суда. По изложенным доводам автор жалобы просит постановление суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 03 сентября 2016 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесной смысловом контексте со ст. 389.5, 312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления по жалобе адвоката Овсянникова С.В., суд не выяснил, когда в действительности было получено заявителем постановление, на которое подана жалоба.

Между тем, в деле не имеется данных о своевременном вручении Ермакову Б.В., либо его защитнику Овсянникову С.В. копии постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и материалах дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 03 октября 2016 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения - о восстановлении по ходатайству адвоката Овсянникова С.В. пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 130, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года отменить.

Восстановить адвокату Овсянникову С.В. пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2016 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья