Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8139/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Волчека Алексея Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя "данные изъяты" А

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с жалобой на действия при назначении судебной радиотехнической экспертизы следователя А, не рассмотревшей ходатайство о постановке дополнительных вопросов и немотивированно не удовлетворившей ходатайство о постановке дополнительных вопросов.

Обжалуемым постановлением Королевского городского суда оставлено без удовлетворения требование о признании незаконным действий следователя при рассмотрении ходатайства о дополнительных вопросах эксперту, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий следователя при назначении радиотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене решения суда в части по тем основаниям, что нарушено его право на постановку дополнительных вопросов при назначении экспертизы; необоснованно отказано в истребовании доказательств нарушения следователем сроков уведомления о результатах рассмотрения ходатайства на 19 дней; не рассмотрен довод о неразумном затягивании сроков расследования дела.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление Королевского городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловал действия следователя А при назначении экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ и расследуемому "данные изъяты".

Следователем А "данные изъяты" "данные изъяты" была назначена радио-техническая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Волчек А.С. просил проверить действия следователя "на законность и обоснованность назначения радио-технической, а не технико-компьютерной экспертизы", проверить действия следователя по затягиванию на 11 месяцев назначения экспертизы "по 1-му из 6-ти изъятых в ходе расследования аппаратов с игрушками", проверить действия следователя по нерассмотрению ходатайства от "данные изъяты" и неуведомлению о его рассмотрении в установленные сроки, проверить действия следователя по нарушению при назначении экспертизы требований ст.ст. 159, 198 УПК РФ и признать незаконными действия следователя А по данным обстоятельствам.

Королевским городским судом, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, правильно указано на то, что постановление о назначении экспертизы от "данные изъяты" вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела, о чем заявитель, как обвиняемый был ознакомлен "данные изъяты" вместе со своим защитником.

Судом правильно указано на то, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и осуществляет процессуальную деятельность, что регламентировано ст. 38 УПК РФ. При этом суд не вправе давать указания органу предварительного расследования указания о производстве каких-либо действий по сбору доказательств.

Верховным Судом РФ по постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По изложенным основаниям Королевским городским судом правильно признаны не являющимися предметом обжалования действия следователя А при назначении экспертизы.

В остальном судом обоснованно и с учетом документального подтверждения признано, что ходатайство заявителя по экспертизе было рассмотрено следователем с соблюдением требований процессуального закона и его надлежащим уведомлением о принятом решении.

Каких-либо оснований для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действий следователя А по настоящему материалу не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным и обоснованным.

Обжалуемое постановление Королевского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по жалобе Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя "данные изъяты" А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий