Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8162/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя ООО " УС" Сутуриной Е.В.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО " УС" Быкова А.О. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Быкова А.О. на постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " УС".

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя ООО " УС" Сутуриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО " УС" Быков А.О. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " УС".

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года в принятии жалобы заявителя Быкова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО " УС" Быков А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое в суд постановление следователя содержит существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и подлежит отмене. Считает, что ООО " УС", являющееся в настоящее время собственником имущества, на которое наложен арест, в рамках дела не является подозреваемым или обвиняемым. ООО " УС" не являлось участником ни одной из сделок, с заключением которых следствие связывает возможное наличие противоправных действий. Полагает, что следователем и руководителем следственного органа надлежащим образом не проверено наличие по делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, подозреваемых или обвиняемых и, соответственно, при принятии решения о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на участки, находящиеся в собственности ООО " УС", не учтены требования ст. 115 УПК РФ, предполагающей установление личности подозреваемого, обвиняемого. Считает, что у суда не было оснований для наложения обеспечительных мер на земельные участки, принадлежащие третьим лицам на праве собственности. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку данным постановлением нарушено конституционное право ООО " УС" на защиту от неправомерных действий следственных органов, которые выразились в вынесении незаконного постановления следователем. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Принимая решение по жалобе заявителя Быкова А.О., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что таких действий (бездействия) либо решений должностных лиц из поданной жалобы не усматривается, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе генерального директора ООО " УС" Быкова А.О. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО " УС" Быкова А.О. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья