Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8175/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ю..,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., представителя заявителя Леонтьева С.К. - адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Леонтьева С.К.на постановление Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года, которым поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОД ОМВД России по Истринскому району возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя Леонтьева С.К. - адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2016 года заявитель - осужденный Леонтьев С.К. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОД ОМВД России по Истринскому району.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года поданная жалоба возращена заявителю Леонтьеву С.К. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, ввиду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Леонтьев С.К. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Данное постановление суда заявитель считает незаконным, необоснованным вынесенным в нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Заявитель указывает, что суд, возвращая его жалобу, не указал, каких сведений недостаточно для рассмотрения его жалобы, в которой содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из содержания поданной жалобы заявителем Леонтьевым С.К. следует, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие начальника ОД ОМВД России по Истринскому району, поскольку не получил ответа на поданное им заявление о совершенном преступлении

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст.125 УПК РФ, для рассмотрения свой жалобы в судебном порядке, поскольку жалоба заявителя отвечает определенным требованиям по своему содержанию, конкретизирована и содержит все необходимые сведений для ее принятия к производству и рассмотрению по существу.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что судья фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, поскольку запрашивал соответствующий материал в отделе дознания ОМВД России по Истринскому району, и в соответствии с ч.6 ст.125 УПК РФ был обязан принять одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместо этого, судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, установлено, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, в связи с чем, судебное решение также является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Леонтьева С.К., поскольку отказ является незаконным и жалоба не рассмотрена по существу.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года о возврате жалобы заявителя

Леонтьева С.К.

- отменить.

Материал вместе с жалобой

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик