Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8177/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Калякина А.Ю., представителя "данные изъяты" - В и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.,

рассмотрел в судебном заседании "данные изъяты"г. материал по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - А на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя, в связи с чем был продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "данные изъяты" открытых на "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи СлискаС.Г.,

объяснения представителя "данные изъяты" - В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавший постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь "данные изъяты" - Б в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в "данные изъяты", открытых на "данные изъяты" (в дальнейшем - Общество), указала на то, что этот срок истекает "данные изъяты"., при этом срок предварительного расследования продлен до "данные изъяты"., поэтому в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения имущественного вреда, исключения возможности реализации (легализации) денежных средств, полученных преступным путем, является целесообразным продлить срок наложения ареста, и главным образом по тем основаниям, что часть денежных средств, собранных с участников долевого строительства, были похищены путем перечисления их на расчетный банковский счет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), открытый в "данные изъяты"".

Солнечногорский суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, удовлетворил его полностью.

Представитель "данные изъяты"" - А в своей апелляционной жалобе, сославшись на Конституцию РФ, на требования ст.ст. 7, 115, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ., на Постановление Конституционного суда от 21.10.2014г. N 25-П, и раскрыв их содержание, просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку ни учредители Общества, ни его генеральный директор не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за подозреваемых (обвиняемых), и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии гражданских исков потерпевших.

Кроме того, Общество не было должным образом извещено о дате и месте судебного слушания, а в резолютивной части постановления суда не указан срок, на который продлен арест.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 115-1 УПК РФ, вышеуказанное ходатайство следователя рассматривается в судебном заседании, в котором вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест.

Как же видно из представленных в суд второй инстанции материалов, ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие представителя "данные изъяты", и при этом материалы не содержат каких-либо подтверждений того, что судья предпринял какие-либо попытки обеспечить явку этого представителя, о чем дополнительно свидетельствует, как факт рассмотрения ходатайства следователя на второй день после поступления его в суд, так и отсутствие постановления судьи о принятии этого ходатайства к своему производству, в котором и должна была быть указана дата его рассмотрения (лд. 26-28).

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о нарушении права "данные изъяты"" на защиту, и следовательно, о существенном нарушении УПК РФ, что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в процессе которого необходимо устранить допущенное нарушение УПК РФ, и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вынести законное и справедливое решение, учтя при этом наличие денежных средств на расчетном счете Общества (лд. 17-20) во взаимосвязи с Уставных задачами и целями Общества и его обязанностью платить налоги (лд. 52-63).

Приходя к такому выводу, суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание Солнечногорского суда и на ст.ст. 6-1, 115-1 ч. 6 УПК РФ, требующие соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения (ареста), при условии, что материалы не содержат, как никаких документальных подтверждений упомянутого следователем в ходатайстве основополагающего обстоятельства, а именно того, что часть похищенных денежных средств была перечислена на расчетный банковский счет "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), открытый в "данные изъяты"", так и копий процессуальных документов, подтверждающих статус конкретных лиц в качестве обвиняемых и подозреваемых, а также непосредственную связь этих же лиц к "данные изъяты"" и "данные изъяты"", о чем могут свидетельствовать учредительные документы и решения соответствующих органов этих Обществ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя, и был продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "данные изъяты"", расположенном по адресу: "данные изъяты", открытых на "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), - отменить, с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья