Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-8244/2016

Московский областной суд в составе председательствующего ... ,

при секретаре ... ,

с участием прокурора ... ,

заявителя ХХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ХХХХ на постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХ

оказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты", выразившиеся в не рассмотрении заявления ХХХХ от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ... и не рассмотрении жалоб от "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке ст.123 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ХХХХ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ... , полагавшего постановление судьи отменить,

суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель ХХХХ обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты", выразившиеся в не рассмотрении заявления ХХХХ от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта ... и не рассмотрении жалоб от "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке ст.123 УПК РФ.

По мнению ХХХХ его заявление о возбуждении уголовного дела, переданное "данные изъяты" по подследственности из "данные изъяты" МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" в СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты", не было рассмотрено в установленный законом срок, как и его жалобы на имя руководителя СО по "данные изъяты".

Обжалуемым постановлением судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХХ просит постановление отменить, мотивированно заявляет, что имеет право на обжалование действий (бездействий) должностных лиц СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты" в порядке ст.125 УПК РФ, а подданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленных материалов и содержания жалобы ХХХХ следует, что "данные изъяты" он обратился в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО " "данные изъяты"" ... по ч.1 ст.307 УПК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела было передано "данные изъяты" по подследственности из "данные изъяты" МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по "данные изъяты" в СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты". При этом "данные изъяты" заявление о возбуждении уголовного дела было передано по подследственности из СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ России по "данные изъяты" в "данные изъяты" МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по "данные изъяты", о чем письмом за подписью заместителя руководителя СО по "данные изъяты" от "данные изъяты" было сообщено заявителю ХХХХ в ответ на его обращение от "данные изъяты", а также даны аналогичные разъяснения в письме от "данные изъяты".

Очевидно, что своим обращением в суд в порядке ст.125 УПК РФ участник досудебного производства ХХХХ предпринял попытку реализовать свое право на судебное обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц органа следствия, как лиц, осуществляющих уголовное преследование, обязанных соблюдать требования закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, чьи действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд немотивированно высказался об отсутствии оснований для судебного контроля, отказав в принятии жалобы ХХХХ к производству, при этом допустил суждения по существу обжалуемых решений, в том числе пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, без рассмотрения его доводов по существу в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указанное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому судье со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389 15, ст.389 17 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ХХХХ отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Жалобу ХХХХ направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты", другому судье.

Апелляционную жалобу ХХХХ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий