Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8269/2016

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

доложив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения адвоката Рудневой И.Ю.и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал о том, что следователь Серов О.С., в производстве которого находится уголовное дело "данные изъяты", отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о переквалификации преступления, о признании действий потерпевшего провокационными и применении, в связи с этим, ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ, что, по его мнению, является предвзятым ходом расследования.

"данные изъяты" постановлением судьи Подольского городского суда Московской области указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что решение о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято намерено, с целью затягивания времени, т.к. в настоящее время уголовное дело в отношении него уже находится у прокурора; по его мнению, принятое судом решение лишает его возможности реализации своих прав и ограничивает доступ к правосудию; просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1, судьей было установлено, что жалоба заявителя не содержит полных сведений о самом заявителе, в ней не указано, действия (решение) следователя какого следственного органа обжалуются заявителем, также из текста жалобы не ясны требования заявителя, и каким образом они затруднили его доступ к правосудию и нарушили его конституционные права и свободы.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое судебное решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после надлежащего оформления жалобы, он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не подлежащим отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года, которым ФИО1 была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: