Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8280/2016

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московский области от 6 октября 2016 года, которым жалоба Будакова Александра Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области Иванова А.В. - оставлена без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Степановой Д.В., которая просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области Иванова А.В., связанного с не рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности Чернявской И.И. по ст. 303 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как проверка по заявлению Будакова А.И. не завершена, ее срок продлен в установленном порядке до 13 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая существо принятого судом решения, указывает, что его жалоба была рассмотрена судом в нарушение 5-дневного срока со дня поступления, в отсутствие заявителя и должностного лица, чьи действия обжалованы, сведения об их извещении в материалах отсутствуют. Просит отменить состоявшееся судебное решение, направить материалы на новое судебное рассмотрение в городской суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Будакова А.И. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Подольску Московской области не допущено, так как по заявлению Будакова А.И. проводится проверка, срок которой продлен в установленном порядке, и до настоящего времени не истек.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения права Будакова А.И. на защиту допущено не было, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с необходимостью извещения заявителя судебное заседание было отложено, при этом Будаков А.И. ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял и на своем личном участии не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, судом принято мотивированное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя должностного лица, чьи действия обжалованы, который был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу Будакова А.И. в его отсутствие.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года по жалобе Будакова А. И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных