Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-8285/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

судебный материал по жалобе М.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы

возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М.В.Ю. "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и.о. городского Подольского прокурора, который "данные изъяты" незаконно и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, ввиду невозможности установления предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М.В.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что каких-либо неясностей в его жалобе нет, в связи с чем основания для возвращения жалобы заявителю отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы М.В.Ю. с участием адвоката, предоставленного заявителю в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к верному выводу о наличии препятствий как для рассмотрения жалобы по существу, так и для назначения и подготовки её к слушанию. Жалоба заявителя не содержит ни полных данных заявителя, ни конкретных сведений по факту отказа в возбуждении уголовного дела, ни самого текста процессуального документа, которое намерен обжаловать заявитель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю М.В.Ю. жалобу для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд с надлежащей жалобой на действия должностного лица, нарушающие его права и законные интересы, а также затрудняющие доступ к правосудию. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированность и обоснованность выводов судьи, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя М.В.Ю.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2, 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым жалоба М.В.Ю., поданная "данные изъяты" в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Забродина Н.М.