Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-8345/2016

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.

заявителя ФИО1

адвоката Чепелева А.В.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 26 октября 2016 года, которым заявителю ФИО1 в принятии жалобы о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой прекратить уголовное дело, обратился ФИО1

Постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решение ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции не разобрался в существе поданной жалобы, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ, Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.20109 года "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы, правильно применил закон и мотивированно указал об отсутствие предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором приведены мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым отказано в приеме жалобы ФИО1 о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья