Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8781/2016

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

защитника обвиняемого В - адвоката Герасимовой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строчилкина А.М. на постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

в отношении В, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до "данные изъяты" включительно.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту обвиняемого В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В органами предварительного следствия обвиняется в сбыте наркотического средства.

Из материалов усматривается, что "данные изъяты" возбуждено три уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ; данные уголовные дела соединены в одно производство; в тот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, В в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ; "данные изъяты" Подольским городским судом "данные изъяты" в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от "данные изъяты" срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до "данные изъяты".

"данные изъяты" следователь по данному уголовному делу, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении В срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до "данные изъяты" включительно.

По результатам рассмотрения, ходатайство следствия судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Строчилкин А.М. в защиту обвиняемого В указывает на несогласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие у В гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в "данные изъяты", состояние здоровья мамы обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, а также на то, что обвиняемый В является единственным кормильцем и помощником в семье. Считает, что выводы суда о том, что В, находясь на свободе, будет препятствовать следствию, являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Срок предварительного следствия продлен до "данные изъяты", и поскольку "данные изъяты" срок содержания под стражей В истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, следователь по данному уголовному делу перед Подольским городским судом "данные изъяты" возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению органов следствия, мера пресечения обвиняемому не может быть изменена или отменена. В постановлении следователя этим утверждениям приведены мотивы.

Поскольку у следователя не было возможности закончить предварительное следствие в сроки, установленные законом, и оснований для изменения или отмены ранее избранной В меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 109 УПК РФ, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд учел тяжесть предъявленного В обвинения и данные о его личности, приведя мотивы принятого решения, с которыми не соглашаться, оснований не имеется.

Кроме того, судом учтено, что органами следствия подтверждена обоснованность характера подозрений, послужившая основанием для задержания В, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей.

Как усматривается из судебного решения, в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания В под стражей на 1 месяц суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона с приведением фактических обстоятельств, на основании которых принято решение об оставлении В меры пресечения в виде заключения под стражу до "данные изъяты" включительно.

Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в судебном решении мотивирована.

Сведения о личности обвиняемого были исследованы судом в полном объеме и учтены при рассмотрении ходатайства, однако они не давали оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку содержащиеся в представленном материале и ходатайстве следствия данные свидетельствуют о том, что сторона обвинения имеет весомые основания считать, что на период предварительного следствия В должен быть изолирован от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и незаконности постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Испрашиваемый следователем для проведения отмеченных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий срок в один месяц, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий