Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-14473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Курманова Шамиля Тимералиевича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", Курманову Шамилю Тимералиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Курманова Ш.Т. - Заярнюка В.А., представителя СПАО "Ингосстрах" - Белышева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Курманову Ш.Т. о взыскании суммы ущерба в размере 746675,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10666,76 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2012 на ул. Молодежная в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, под управлением Курманова Ш.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, под управлением Фатуллаева Н.Э. оглы и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. В результате ДТП автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, потерпел конструктивную гибель. Автогражданская ответственность водителя Фатуллаева Н.Э. оглы застрахована истцом по договору КАСКО. Истец, признав случай страховым, выплатил Фатуллаеву Н.Э. оглы страховое возмещение в размере 2266191 руб., получив в собственность годные остатки автомобиля марки "Ауди А7", стоимость которых составила 772840 руб. Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба в размере 50% за вычетом стоимости годных остатков в порядке регресса со второго участника ДТП - Курманова Ш.Т. и с ООО "Росгосстрах", как страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Курманова Ш.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Курманов Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Курманова Ш.Т. в счет возмещения ущерба 626675,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466,76 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Курманов Ш.Т., подал на него апелляционную жалобу, указывая, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, посчитав завышенным размер ущерба причиненного автомобилю марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, указав о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, кроме того заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (ДТП произошло 22.10.2012, а исковое заявление поступило в суд 28.10.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока).

30 мая 2016 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатуллаева Насиб Этилаб оглы, как второго участника ДТП, произошедшего 22.10.2012, судебное заседание было назначено на 27.06.2016.

27 июня 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение явившихся лиц вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической и трассологической экспертизы и для подготовки сторонами вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, судебное заседание отложено на 04.07.2016. Лица, участвующие в деле, были извещены о причинах отложения и необходимости представления своих доводов, возражений в необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2016 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство по делу приостановлено. Необходимость проведения судебной автотехнической и трассологической экспертизы обусловлено задачей гражданского судопроизводства в целях правильного разрешения дела и принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного автомобилю марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, ущерба, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2016.

14 ноября 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что исковое заявление сдано в орган почтовой связи 21.10.2012, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 53), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика Курманова Ш.Т. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие 25% вины Курманова Ш.Т. в произошедшем 22.10.2012 ДТП, кроме того заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (ДТП произошло 22.10.2012, а исковое заявление поступило в суд 28.10.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатуллаев Насиб Этилаб оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 22.10.2012 на ул. Молодежная в п. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, под управлением Курманова Ш.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, под управлением Фатуллаева Н.Э. оглы и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя Курманова Ш.Т. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя Фатуллаева Н.Э. оглы застрахована истцом СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО с рисками ущерб и хищение, страховая сумма составляет 2440000 руб.

Судебной коллегией установлено и никем не оспаривается, что в результате данного ДТП автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, потерпел полную гибель, стоимость годных остатков автомобиля составила 772840 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и в добровольном порядке, 20.06.2013, выплатило Фатуллаеву Н.Э. оглы, как владельцу автомобиля марки "Ауди А7", страховое возмещение в размере 2266191,78 руб., получив в собственность годные остатки. Данная страховая выплата Фатуллаевым Н.Э. оглы не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" приобрело право регрессного требования в размере 1493351,78 руб. (2266191,78 руб. (страховая сумма, выплаченная Фатуллаеву Н.Э. оглы) - 772840 руб. (стоимость годных остатков)) к виновнику ДТП и страховой организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

На требование СПАО "Ингосстрах" N 305-171-1863305/12 от 14.10.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 12.11.2015 ООО "Росгосстрах", как страховая организация участника ДТП - Курманова Ш.Т., выплатило СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 120000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением N 947 от 12.11.2015 (л.д. 64).

ООО "Росгосстрах" исполнило обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, следовательно, в данной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" следует отказать.

Таким образом, размер не возмещенной СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы составляет 1373351,78 руб. = 1493351,78 руб. - 120000 руб.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика Курманова Ш.Т., оспаривающего наличие обоюдной вины участников ДТП, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 22.10.2012.

Согласно справке от 22.10.2012, составленной лейтенантом полиции Ашихминым В.А. ИДПС ГИБДД, в действиях водителей транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В отношении Фатуллаева Н.Э. оглы и Курманова Ш.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2012.

Для разрешения вопроса определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного автомобилю марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, ущерба, судебная коллегия назначила и провела судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, и автомобиль марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, двигались в попутном направлении. В некоторый момент времени Автомобиль марки "ВАЗ 21074" начинает совершать поворот налево, при этом автомобиль марки "Ауди А7" движется по полосе встречного движения. Происходит контактное столкновение автомобилей, по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по отношению расположения продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное столкновение. Кроме того, не представляется возможным определить несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ и установить причинно-следственную связь между несоответствием действий каждого водителя, участвовавшего в ДТП, ПДД РФ и самим фактом ДТП.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП с заключением судебной автотехнической и трассологической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, в произошедшем 22.10.2012 ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, не представляется возможным установить.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 22.10.2012 произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Судебная коллегия, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что на долю ООО "Росгосстрах", как страхователя Курманова Ш.Т., с учетом выплаченных СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 120000 руб. и наличия 50% вины Курманова Ш.Т. должна приходиться общая сумма 240000 руб. = 120000 руб. х 2, следовательно, Курманов Ш.Т., как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб в порядке регрессного требования, общий размер которого составит 1253351,78 руб. = 1373351,78 руб. - 120000 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р007РТ86, в результате произошедшего 22.10.2012 ДТП и подлежащего взысканию с собственника автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О537НХ86, с учетом 50% его вины, как лица, управлявшего им, составляет 626675,89 руб. = 1253351,78 руб. х 50% / 100%. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания большего размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения, поскольку следует исходить из страховой суммы, фактически выплаченной Фатуллаеву Н.Э. оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере 10666,76 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с Курманова Ш.Т. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 9466,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", Курманову Шамилю Тимералиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Курманова Шамиля Тимералиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 626675 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий судья

Судьи